Дело № 2-333/2017 

решение

 

Именем Российской Федерации

г. Саров 30 марта 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Ерунове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по нему к мировому судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что ****. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере 61 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 22,00% годовых, на срок по ****.

Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически нарушает условия о сроках платежа. Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование не исполнено. По состоянию на ****. задолженность ответчика составила 70 263,16 руб., из которых: 814,79 руб. - неустойка, 9 031,14 руб. - просроченные проценты, 60 417,23 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом. 

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № от **** и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 70 263,16 руб., из которых 814,79 руб. - неустойка, 9 031,14 руб. - просроченные проценты, 60 417,23 руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307,89 руб., а всего 78 571,05 руб.

Определением от 22 ноября 2016 года дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 декабря 2016 года назначено предварительное судебное заседание по общим правилам искового производства.

Определением от 26 декабря 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Саровский городской суд.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2017 года дело принято к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

01 февраля 2017 года от истца ПАО Сбербанк поступило заявление об увеличении исковых требований, которым истец просит расторгнуть кредитный договор № от **** и взыскать с ответчика сумму задолженности 91 169,65 руб., из которых 60 417,23 руб. просроченный основной долг; 29 937,63 руб. - просроченные проценты; 814,79 руб. - неустойка; 8 935,09 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением от 02 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что исковые требования признает, дело просит рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ****. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере 61 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 22,00% годовых, на срок по ****.

Согласно п.п.3.1. кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, начиная с **** по ****. ответчик был обязан вносить ежемесячно денежную сумму в размере 1722,55 руб.; в срок до ****. в сумме 1786,20 руб.; в срок до ****. в сумме 390,23 руб., в срок до ****. в сумме 390,23 руб.; в срок до ****. в сумме 410 руб.

В силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору (ОАО «Сбербанк России») неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как видно из представленного истцом расчета основного долга и процентов по кредитному договору заключенному ПАО Сбербанк с ФИО1 в период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, платежи уплачивались ответчиком в недостаточной для ежемесячного платежа сумме.

Указанные обстоятельства являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности 91 169,65 руб., из которых 60 417,23 руб. просроченный основной долг; 29 937,63 руб. - просроченные проценты; 814,79 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 935,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ****., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ****., в размере 91 169,65 руб., из которых 60 417,23 руб. просроченный основной долг; 29 937,63 руб. - просроченные проценты; 814,79 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307,89 руб, всего 99 477,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Ильичева

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2017 года.

Председательствующий И.В. Ильичева