Дело № 2-604/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> г. ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 600 000 руб., о чем была выдана расписка. 

<

дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате основной суммы долга и уплате процентов, однако, денежные средства истцу не возвращены. То есть свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. Размер задолженности по основному долгу составляет 600 000 руб. В связи с этим и на основании ст. 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 600000 руб., проценты за пользование указанной суммой в размере 4339,73 руб. за период с 24.01.2010 по 24.02.2010 с последующим начислением от суммы 604339,73 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 20.02.2018 по день исполнения решения суда, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.06.2016 по 04.05.2016 в сумме 382 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 05.95.2016 по дату фактического исполнения решения суда, проценты по ключевой ставке Банка России на сумму долга 61 433 руб. 10 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательном виде сформулировал их следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 350 000 руб., проценты по займу исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.01.2010 по 06.09.2018 с последующим начислением на сумму основного долга 1 350 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 07.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2018 по 06.09.2018 в сумме 12871,23 руб. с последующим начислением на сумму основного долга 1 350 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 07.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату госпошлины и отправку требования о возврате долга в сумме 199,90 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании факт заключения договора займа, факт написания и подписания расписки от 23.01.2010 с последующими записями, факт получения денежных средств взаймы от ФИО1 оспаривал. Указал также, что из текста расписки не следует, что это займ, поэтому может рассматриваться только как неосновательное обогащение, о чем ФИО1 знала с даты написания – 23.01.2010. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<

дата> г. ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязался возвратить, о чем была выдана расписка. Обязательство возвратить денежную сумму прямо следует из текста расписки, что опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства получены не взаймы.

В дальнейшем ответчик дополнительно получил от истца денежные средства в сумме 1000000 руб. 13.03.2010, о чем на расписке была учинена отдельная запись. Далее следует текст, выполненный ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 250000 руб. 19.03.2010, подписанный ФИО1 Последняя запись на странице: «итого долг на 15.09.2010 1650000 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей», подписанная ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, по договору займа ответчиком было получено от истца 600 000 руб.+1000000 руб., возвращено 250000 руб., что подтверждается распиской от 23.01.2010 с последующими записями от 19.03.2010 и 15.09.2010.

Срок возврата займа в расписке не указан, следовательно, в силу положений ч.2 ст.314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате суммы займа было предъявлено ФИО1 ФИО2 

<

дата> и получено адресатом 31 июля 2018. Это исключает применение срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истец узнала лишь после предъявления требования о выплате долга, которое осталось без удовлетворения.

Свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средств он не получал, расписка написана и подписана не им, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого «основной рукописный текст: «Расписка. Я, ФИО2… обязуюсь вернуть /подпись) 23.01.2010», краткая рукописная запись «Дополнительно получил 1000000 (один миллион) рублей 19.03.2010 /подпись/ 19.03.2010», краткая рукописная запись: «Итого долг на 15.09.2010 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей /подпись/ ФИО2 в расписке от 23.01.2010 выполнены ФИО2. Исследуемые подписи в указанной расписке, вероятно, выполнены ФИО2. Вывод вероятностный ввиду простоты и краткости, как исследуемых подписей, так и подписи проверяемого лица. 

Вышеприведенное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ (часть 1) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанном в иске размере.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ в ред, действовавшей в период с 04.07.2016 по 31.07.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ в ред, действовавшей в период с 01.08.2016).

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату. Поэтому проценты за нарушение сроков возврата займа подлежат взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного стороной истца. Данный расчет проверен судом, признан не правильным.

Согласно расчета, принятого судом, размер процентов за пользование займом за период с 26.01.2010 по 06.09.2018 составил 965 479 руб. 68 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 06.09.2018 составил 12 871 руб. 23 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа по договору также подлежат удовлетворению – за заявленный в иске период с 21.07.2018 по 06.09.2018 составил 12 871 руб. 23 коп. Расчет указанных процентов проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,75% от заявленного): на оплату государственной пошлины в сумме 9035 руб. 03 коп., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 195 руб. 40 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9775 руб. 00 коп. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в сумме 9775 руб. 00 коп., с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат расходы на проведение экспертизы в той части, в какой истцу было отказано (2,25% от заявленного) в сумме 450 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 06 сентября 2018 в сумме 2 328 350 руб. 91 коп, из которых: сумма основного долга – 1 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26.01.2010 по 06.09.2018 в сумме 965 479 руб. 68 коп., проценты за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.07.2018 по 06.09.2018 в сумме 12 871 руб. 23 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1 350 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 07.09.2018 по день возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1 350 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 07.09.2018 по день возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9035 руб. 03 коп., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 195 руб. 40 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9775 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Ижевска госпошлину в сумме 10 414 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9775 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова