Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителей третьих лиц по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2017 года в 16 часов 39 минут, в районе СНТ «Б», возле дома **, при следовании по земельному участку, находящемуся в аренде у АО «ЛГОК», автомобилю Сузуки GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, в результате падения дерева, были причинены механические повреждения.

Дело инициировано искомФИО1, который просил суд взыскать в его пользу с АО «Лебединский ГОК» в счет возмещения материального ущерба 174597 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оценке ущерба и юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, отсутствие оснований для несения ответственности в связи с тем, что участок земли, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения, находится в собственности Старооскольского городского округа.

Третьи лица: представитель Администрации Старооскольского городского округа по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором произошло ДТП, не является дорогой местного значения, арендатором является АО «ЛГОК», который должен поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии; представитель СНТ «Береговое» ФИО4, не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДТП произошло не на территории СНТ.

Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы истца поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требованияФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017 года.

ФИО1 является владельцем транспортного средства Сузуки GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

Согласно определению от15.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 15 октября 2017 года в 16 часов 39 минут в районе СНТ «Б», дома **, Старооскольского района, произошло падение дерева на автомобиль Сузуки GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **, под управлениемФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается также справкой о ДТП. (л.д.37, 45-47)

Из поясненийистцаследует, что автомобилем управляла его супруга, ФИО5 Он находился на пассажирском месте. Данные обстоятельства нашли доказательственное подтверждение, не опровергаются сторонами.

В районе после съезда с местной автодороги, двигаясь по земельному участку, ведущему к водохранилищу недалеко от СНТ «Б», на автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя в совершении ДТП (л.д.46).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Первоначально иск был предъявлен к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области, направлен по подсудности в Губкинский городской суд, поскольку был установлен надлежащий ответчик – владелец земельного участка, на котором произошло ДТП, АО «ЛГОК».

Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло ДТП, с кадастровым номером ** площадью **, расположен в Старооскольском районе Белгородской области, вид разрешенного использования – для эксплуатации «данные изъяты». По договору долгосрочной аренды земельного участка № ** от 19.09.2012 года, заключенному между МО Старооскольский городской округ Белгородской области (Арендодатель) и АО «ЛГОК» (Арендатор), спорный земельный участок передан АО «ЛГОК» для эксплуатации «данные изъяты» (п.1.1) на срок до 19.09.2061 года, пунктом 2.1 установлено, что участок не имеет обременения (л.д.69-71,141-145).

Договором предусмотрена обязанность Арендатора не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке, а также выполнять работы по благоустройству территории, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате использования им участка (п.п.4.4.8 5.2).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Классификация автомобильных дорог установлена ст. 5 указанного Закона.

Вопреки доводам ответчика, место, на котором произошло ДТП, является проселочной дорогой, стихийно накатанной автотранспортом, и не относится к категории дорог, указанных в Законе. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами: ответом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (л.д.176,191), сведениями публичной кадастровой карты Белгородской области (л.д.179-187), показаниями специалиста Управления архитектуры и градостро-ительной политики администрации Старооскольского городского округа.

Из предоставленной переписки АО «ЛГОК» следует, что в 2011г. ответчик обращался в администрацию Старооскольского городского округа с вопросом о передаче подъездной автодороги к базе отдыха «Л» из государственной собственности в собственность муниципальную, сведений о передаче спорного земельного участка с проселочной дорогой, либо изменение статуса спорной дороги сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд признает убедительным довод истца о том, что нахождение спорного земельного участка, на котором произошло ДТП, в аренде у ответчика, является подтверждением возникновения прав и обязанностей у ответчика как у арендатора.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном земельном участке в связи с ненадлежащим его содержанием, лежит в данном случае на ответчике.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 563/17 от 09 ноября 2017 года, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.15-32). Данное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объем, локализация и характер механических повреждений автомобиля подтверждены актом осмотра транспортного средства от 24.10.2017, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, Б.О.С.

Суд считает заключение относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено следующее:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное разъяснение направлено на восстановление нарушенного права, при котором, исходя из делового оборота, невозможно восстановить имущество иным путем, кроме как замены поврежденных элементов, деталей, узлов, агрегатов на новые. Истцом не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств того, что указанные в акте осмотра поврежденные детали требуют полной замены, а не ремонта.

В связи тем, что судом не определена вина водителя транспортного средства, то взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130259 рублей.

С учетом взысканной суммы, в силу ст. 98,102 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 3809,18 рублей (л.д.11,12).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, подтвержденных документально (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2500 рублей, оплате за составление экспертного заключения в сумме 4500 рублей, не подтверждены документально надлежащим образом, в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130259 рублей, судебные расходы 6309 руб. 18 коп., в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева