Судья Магурин Е.Л. № 10-15664/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кинареева А.С., предоставившего удостоверение ...

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Родомакина П.А., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июня 2025 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 

27 июня 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не в полной мере учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также характеризующие данные о личности ФИО2, который является инвалидом 2 группы, участником СВО, имеет государственные награды, ранее не судим, возместил причиненный ущерб. Обращает внимание, что у ФИО2 отсутствует конечность, ему необходимо новое протезирование, была трепанация черепа в результате ранения. Указывает, что суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, что не может служить основанием для содержания ФИО2 под стражей. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенный действий. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок её действия на основании ч.2 ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений, учтены данные о его личности, участие в СВО, состояние здоровья, возмещение ущерба, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО2 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционной адвоката о наличии единственного основания для содержания ФИО2 под стражей – тяжесть преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку кроме тяжести преступлений, судом первой инстанции учтены обстоятельства преступлений, которые совершены организованной группой, с причинением имущественного ущерба потерпевшим, а также данные о личности ФИО2, который зарегистрирован в другом регионе РФ – Самарской области, что свидетельствуют об обоснованности сохранения судом ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: