№2-1954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Нечаева С.А. (удостоверение №219 от 15.12.2002 года, ордер № 018430 от 22.04.2019 года), представителя ответчика – адвоката Погореловой И.В. (удостоверение №552 от 03.10.2005 года, ордер №011613 от 22.04.2019 года),

в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), третьего лица – ФИО12, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 является собственницей транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, госномер 

<

***> 2003 года выпуска, цвет темно-серый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по химчистке и мойке принадлежащего истцу автомобиля.

В подтверждение заключения договора истице был выдан товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения работ по договору автомобиль в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ был оставлен на ночь до ДД.ММ.ГГГГ в боксе автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автомойки истцу было сообщено о том, что автомобиль в боксе автомойки отсутствует.

В дальнейшем стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан и с его участием совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключениям эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №№, 24-2/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, госномер 

<

***> без учета износа составляет 1200900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 841800 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, причинённые полной утратой принадлежащего ей имущества в размере 1683600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, по заправке автомобиля бензином в сумме 1338 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель адвокат ФИО13 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль истца был угнан и поврежден его бывшим работником ФИО12, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и на момент угона и повреждения автомобиля не являлся работником ИП ФИО2 Кроме того, ответчик не осуществляет оказание услуг по хранению автомобилей, и истец предупреждался о том, что ИП ответственность за сохранность оставленного на автомойке автомобиля не несет.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору и наличие оснований для взыскания причиненного истице материального ущерба.

Право собственности ФИО3 на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, госномер 

<

***> 2003 года выпуска, цвет темно-серый, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии между ФИО3 и ИП ФИО2 договорных отношений свидетельствует заключение ДД.ММ.ГГГГ между ними договора на оказание услуг по химчистке и мойке принадлежащего истцу автомобиля.

Письменный договор на оказание услуг между ФИО3 и ИП ФИО2 не составлялся, был оформлен в виде товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности – деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

Как следует из объяснений истца ФИО3, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком, в районе 17 часов ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО7 оставил принадлежащий ФИО3 автомобиль от автомобиля на автомойке, принадлежащей ИП ФИО2, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ключи от автомобиля ФИО7 передал оператору мойки ФИО6

Судом из объяснений сторон установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО2 истцу было сообщено о том, что автомобиль в боксе автомойки отсутствует.

В дальнейшем стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан и с его участием совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт угона автомобиля из бокса автомойки, принадлежащей ответчику, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и причинения данному автомобилю механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами уголовного дела «№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий, постановлением о признании ФИО3 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра. Из указанных документов следует, что в совершении преступления подозреваются ФИО8 и ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключениям эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №№, 24-2/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, госномер 

<

***> без учета износа составляет 1200900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 841800 рублей.

Иных заключений суду не представлено, данные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», квалификация оценщика ФИО10 не вызывает у суда сомнений, так как подтверждена дипломами о профессиональной подготовке и о повышении квалификации. В связи с чем, суд считает возможным положить заключения в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков, причиненных угоном и повреждением автомобиля в сумме 900000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, расходов по приобретению бензина в сумме 1338 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 30950933052472.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика до настоящего времени указанные в претензии требования, ответчиком не исполнены.

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не заключался договор хранения транспортного средства, а лишь договор по химчистке, являются несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика на то, что согласно размещенным в административной части автомойки правилам оказания услуг автомойки ИП ФИО2 стоянка для клиентов ИП ФИО2 не охраняемая, администрация не несет ответственность за сохранность и целостность автомобиля, оставленного на стоянке до и после оказания услуг, а также за сохранность автомобиля, невостребованного и оставленного в боксе автомойки в нерабочее время автомойки, являются неубедительными, поскольку автомобиль не был невостребованным, был оставлен на мойке по согласованию с ответчиком, находился на мойке в период оказания услуг и действия договора.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указанные правила она, сама их полностью не знает, при приемке автомобиля для химчистки клиенту не разъясняла.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Кроме того, ответственность исполнителя за повреждение принятого у заказчика транспортного средства предусмотрена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, которые применимы к рассматриваемым отношениям сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по платному оказанию услуг по мойке и химчистке автомобиля; принадлежащий истцу автомобиль был поставлен в бокс автомойки, ключи переданы работнику ответчика, достоверных доказательств передачи автомобиля ответчику в рамках каких-то иных обязательств ответчик не представил.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ФИО5 ссылалась на то, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 1068 ГК РФ. Однако, поскольку ущерб транспортному средству причинен бывшим работником ответчика - ФИО12, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в момент повреждения автомобиля находился не при исполнении трудовых обязанностей, а действовал как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности автомойки, работодатель не должен отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих обязанностей.

В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлены следующие доказательства: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО12 на работу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО12, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, приказы об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за март 2019 года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ТК-V № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении трудовой книжки, описи вложения в ценное письмо, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по фату неявки оператора мойки ФИО12 на работу.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате оказания услуг по мойке и химчистке автомобиля, а в результате ДТП, которое произошло вне территории автомойки по вине ФИО12, не состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО2, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения угона и ДТП ФИО12, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ему, как руководителю организации истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по химчистке салона автомобиля, и он не возвратил его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик, получивший от истца во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

На основании изложенного, в силу ч.2 ст. 401, ч.1 ст. 702, ст. 714 ГК РФ, пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, учитывая, что ответчиком не обеспечена сохранность переданного истцом имущества, требование ФИО3 о возмещении убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Однако, требования истца о взыскании в ее пользу с ИП ФИО2 убытков в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в двукратном размере в сумме 1683600 рублей, являются несостоятельными, поскольку автомобиль ФИО3 был поврежден не в результате оказанной ответчиком услуги, а в период оказания им услуги, исходя из претензии истца и искового заявления, требования к исполнителю потребителем о замене товара аналогичным предъявлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу двукратной цены поврежденного имущества.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1200900 рублей, что значительно превышает размер рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП (841800 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 841800 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 5000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 423400 рублей ((841800 руб. + 5000 руб.) : 2 = 423400 рублей).

Однако, принимая во внимание размер подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ, размера рыночной стоимости товара, суд считает необходимым снизить размер штрафа 200000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ИП ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате за бензин в сумме 1338 рублей (кассовый чек АО «Белгороднефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ею данных расходов, а также подтверждающих необходимость несения расходов в данном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11918 рублей (11618 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 841800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11918 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова