Судья Малыгин П.А.

№ 12-57 /2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07.07.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 к на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 к, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

С постановлением в части дополнительного наказания не согласна ФИО1, в поданной жалобе просит его изменить, исключив указание на применение выдворения. Мотивирует тем, что она имела патент со сроком действия до 07.06.2023 и состояла на миграционном учете до указанной даты. В период действия патента в связи с предстоящими родами была помещена в медицинское учреждение, где находилась с 06.06.2023 по 10.06.2023. По данным причинам, а также оказанием медицинских услуг на платной основе, она, являющаяся матерью - одиночкой, не имела возможности в установленные сроки оплатить патент и продлить разрешительные документы. В связи с этим назначенное дополнительное наказание не соответствует ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления. 

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Заслушав подателя жалобы, воспользовавшуюся помощью переводчика (...) защитника (...) поддержавших доводы жалобы, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску (...) полагавшего возможным удовлетворить жалобу, допросив свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон) срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, по общему правилу не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, если такой срок не продлен в соответствии с Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина по общему правилу продлевается при выдаче ему патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента. Если срок действия патента не был продлен либо выданный патент был аннулирован, иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в РФ обязан выехать из РФ.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от 1 до 12 месяцев. Срок действия патента по общему правилу прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (п. 5 ст. 13.3 Закона).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, установленного Законом или международным договором РФ, за исключением ряда указанных в данном пункте случаев.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием привлечения ФИО1, (...) к административной ответственности послужили выявленные 22.06.2023 в 10.20 час. те обстоятельства, что она, являясь гражданкой Республики Азербайджан и не имея российского гражданства, 13.07.2021 осуществила въезд на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, с целью работы, получила патент со сроком действия по 07.06.2023 и состояла на миграционном учете по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...) Вместе с тем, с ХХ.ХХ.ХХ она в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона и ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ пребывает по тому же адресу без постановки на миграционный учет и уклоняясь от выезда с территории РФ. 

Указанные обстоятельства и вина иностранной гражданки в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; изложенным сотруднику миграционного органа письменным объяснением ФИО1; копиями выданных ФИО1 патента, миграционной карты, национального паспорта и платежного документа об оплате патента; бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; иными материалами дела; объяснениями иностранной гражданки и представителя административного органа. 

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 5 Закона, либо действительного документа, подтверждающего право на пребывание на территории России, подателем жалобы не предъявлено, о наличии соответствующего документа она не заявляет. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, ее действия квалифицированы правильно. Постановление по существу ФИО1 не обжалуется. Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи. 

К ФИО1 применено также дополнительное наказание в виде административного выдворения, обязательного по санкции статьи. В отношении обоснованности применения данного вида наказания прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 23 Конституции РФ закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни. 

В силу ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ указывал, что правила применения мер административной ответственности должны, в числе прочего, гарантировать адекватность порождаемых административным наказанием последствий вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П).

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела не исключаются случаи, когда назначение административного наказания в рамках санкции статьи может привести к очевидно неоправданному вмешательству в гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека, не связанные с наличием у него гражданства, а соответствующий баланс частных и публичных интересов не может быть признан приемлемым в правовом государстве. В подобных исключительных правовых ситуациях необходима дальнейшая индивидуализация судьей административного наказания путем, в том числе, неприменения дополнительного наказания. 

С учетом позиций Конституционного Суда РФ подобный подход не представляет собой вмешательство судебной власти в прерогативу законодателя, не свидетельствует о смягчении миграционного режима или предоставлении иностранному гражданину какого-либо иммунитета при совершении им впоследствии аналогичных правонарушений. Соответствующая индивидуализация приемлема лишь в рамках конкретного дела в случае, когда иной вариант его разрешения приведет к неизбежному и неоправданному ущемлению конституционных ценностей, подлежащих государственной защите.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ФИО1 осуществила въезд в РФ на законных основаниях 13.07.2021 была документирована миграционной картой (л.д. 11) и встала на миграционный учет в установленном порядке. С целью осуществления трудовой деятельности 07.06.2022 оформила патент (...) (л.д. 12), действительный по 07.06.2023. За период пребывания в РФ ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась. 

ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей. Вину в совершении правонарушения не отрицает, от миграционных органов не скрывается. Правонарушение выявлено должностным лицом при добровольной явке ФИО1 в административный орган в целях оформления миграционных документов на новорожденного ребенка. Назначенный штраф ФИО1 уплачен на следующий день после вынесения постановления до вступления его в законную силу (л.д. 40).

Заслуживают внимания также следующие обстоятельства. ФИО1 06.06.2023 была госпитализирована в ГБУЗ РК (...) на основании договоров о предоставлении услуг на оказание стационарной медицинской помощи, связанной с наступлением у пациентки родов. После рождения ребенка 06.06.2023 ФИО1 находилась в медицинском стационаре по 10.06.2023 (л.д. 44), по настоящее время осуществляет уход за ребенком.

Согласно объяснениям ФИО1 и показаниям свидетеля (...) у новорожденного обнаружились осложнения в виде гепатита, что потребовало дополнительного лечения и также затруднило своевременное оформление миграционных документов.

Данные обстоятельства не вызывают неустранимых сомнений в виновности ФИО1, поскольку с учетом требования п. 8 ст. 13.3 Закона иностранный работник обязан заблаговременно планировать предстоящее продолжение трудовой деятельности и обратиться за переоформлением патента не позднее 10 рабочих дней до истечения срока действия патента. 

Вместе с тем, факты госпитализации ФИО1 в медицинский стационар до истечения установленного ее срока пребывания в РФ, занятости уходом за новорожденным ребенком, потребности его в дополнительном лечении и вызванные неотложными расходами материальные затруднения ФИО1 заслуживают внимания. В рамках настоящего дела они дают основания полагать, что выявленное нарушение миграционного режима в определенной степени вызвано сложившейся личной ситуацией, а применение выдворения в не отвечает положениям Конституции РФ, представляя очевидно излишнее и неоправданное вмешательство в конституционные права и свободы человека. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, показания свидетеля (...) согласие с жалобой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагаю возможным учесть доводы жалобы и изменить постановление в части назначенного наказания путем исключения применения к ФИО1 административного выдворения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 к изменить; исключить из постановления указание на применение в отношении ФИО1 к административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов