Дело № 12-63/2019

УИД 42MS0143-01-2019-000409-65

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Новокузнецк Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд не принял во внимание наличие противоречий, которые имели существенное значение для принятия решения по делу. А именно, из письменных показаний инспектора ГИБДД следует, что он наблюдал движение транспортного средства ... ... расстояния не более ... метров. Из представленной видеозапись следует, что сотрудник ГИБДД длительный период времени осуществляли движение по городу, при этом впереди ни одного транспортного средства не наблюдалось. На ... сотрудники ГИБДД совершили поворот налево, после чего вдали были видны габаритные огни транспортного средства. Когда патрульный автомобиль приблизился к автомобилю ... ..., стало видно, что дым выхлопной трубы не идет, соответственно двигатель не работал.

Таким образом, представленная видеозапись опровергает показания инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении нег;

- его вина не подтверждена представленными доказательствами, соответственно он неправомерно привлечен к административной ответственности;

-судом нарушен принцип объективности при рассмотрении дела;

- он отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что транспортным средством не управлял, о чем им сразу же было сообщено инспектору;

- в протоколе инспектором указано, что свидетели при его составлении отсутствовали, но, тем не менее, инспектором указано, что присутствовала его жена – ФИО1. Такое поведение инспектора направлено не на выявление и пресечение правонарушений, а на фиктивное выявление правонарушений;

- суд не проверил законность составленного протокола и иных материалов дела в отношении него;

- он изначально отрицал факт управления транспортным средством, инспектором не представлены доказательства управления им транспортным средством;

- инспектор не имел законных основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора ГИБДД не имелось доказательств, что он управлял транспортным средством.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 15.03.2019г., выданной сроком на три года, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил постановление мирового судьи от 31.07.2019г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял.

Выслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 00-50 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции БЕМ составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, понятые при составлении указанного протокола отсутствовали, велась видеозапись (л.д. 4). 

... в 01-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции БЕМ, составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделана отметка в протоколе, и запись о том, что отказ зафиксирован на видеозапись (л.д. 5).

... в 02-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД составлен протокол ... о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку (л.д. 6)

... в 01-40 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции БЕМ составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 00-40 часов на ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства (...). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 86, 87-88).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку установленный правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял, а также, что мировым судьей поверхностно исследованы письменные доказательства по делу, и также, что не дана правовая оценка имеющимся в деле противоречиям, поскольку факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, равно как и управления им транспортным средством, подтверждается письменными материалами дела и письменным объяснением инспектора БЕМ, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что инспектор БЕМ в своих письменных объяснениях указывает на расстояние, с которого он видел факт управления транспортным средством, не является поводом для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектор ГИБДД подтвердил, что лично видел факт движения автомобиля под управлением ФИО1.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, которые указаны в п.3 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от .... В данном протоколе в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «..." (л.д. 2);

- протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покров лица (л.д. 4);

- протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому имеется, о том ФИО1, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается, от подписи в протоколе отказался (л.д. 5);

- рапортом ст.инспекттора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по ... БЕМ, согласно которому следует, что ... им был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ на водителя ФИО1, ... года рождения. Водитель воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписей и объяснения в протоколах. Копии вручены, со ст. 51 Конституции РФ, ст.ст 25.1, 25.2, 17.9, 12.26. ч.1 КоАП РФ ФИО1 ознакомлен под видеозапись (л.д. 13);

- письменными объяснениями ст.инспекттора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово БЕМ, представленными в материалы настоящего дела, согласно которым, следует, что ... он находился на службе, около 00-50 мин. двигаясь по ... в районе ... двигался автомобиль ... ... г/н .... Заметив патрульный автомобиль, водитель автомобиля ... ..., резко свернул во двор дома по ..., проехав к 1 подъезду остановился, перекрыв при этом движение ко двору. Из указанного автомобиля со стороны водительского сидения вышел гражданин, который представился ФИО1, а со стороны пассажирского сидения вышла женщина, которая представилась женой ФИО1. Факт управления ФИО1 он наблюдал с расстояния 5 метров, во дворе ... присутствовало искусственное освещение. ФИО1 вышел из автомобиля, заявил, что не управлял транспортным средством, развернулся, бросил автомобиль и пытался уйти домой, но был им и его напарником задержан. Когда они на своем патрульном автомобиле подъезжали к ТС ФИО1, оно производило остановку, при этом загорелись стоп сигналы, двигатель был заведен. ФИО1 заглушил автомобиль, после того как они к нему подошли;

- представленной на обозрение суда видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Довод ФИО1 о том, что вышеперечисленные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку указанные документы содержат все необходимые сведения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд учитывает, что время, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении, .... 01-10, .... 00-40, при временем управления транспортным средством согласно протокола по делу об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством значится .... в 00-40, при этом указание времени .... 01-10, .... 00-40 минут в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) отличное от времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – .... 00-40 минут (л.д. 4), согласно письменным материалам дела является временем направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (01-10) и временем управления транспортным средством (00-40), что не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ФИО1 не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил, также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении которых он каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно.

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден и установлен совокупностью исследованных материалов дела, а также подтверждается письменные объяснениями инспектора ГИБДД БЕМ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных предыдущим судом.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.