ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2017 года город Солнечногорск

Заместитель председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда Панин М.А., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А., 

с участием помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Лагоша В.В., представившего удостоверение №8505 от 8 апреля 2014 года и ордер от 4 августа 2017 года, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего ФГБВОУВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (далее – Академия) капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе /адрес/, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, ранее несудимого, проходящего военную службу с августа 2007 года, на офицерских должностях с июня 2012 года, проживающего по адресу: /адрес/ 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 339 УК РФ, 

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ему, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, командованием Академии на основании его рапорта от 1 июня 2015 года был предоставлен основной отпуск с 22 июня по 12 июля 2015 года, продолжительностью 21 сутки, из которых 6 суток предназначались для компенсации времени на проезд железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в село Черемичкино Топкинского района Кемеровской области и обратно. Однако ФИО3 по приобретенным в июне 2015 года билетам проследовал в отпуск и обратно воздушным и автомобильным транспортом, фактически затратив на дорогу не более 2 суток, и, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, умолчал об этом от командования Академии. 

В результате указанных действий ФИО3 в период с 22 июня по 12 июля 2015 года получил незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы продолжительностью 4 суток, в течение которых он проводил время по своему усмотрению в вышеназванном населенном пункте.

Ему же, по версии следствия, на основании поданного рапорта от 14 декабря 2015 года командованием Академии был предоставлен основной отпуск с 3 по 23 января 2016 года, продолжительностью 21 сутки, из которых 6 суток предназначались для компенсации времени на проезд железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в село Черемичкино Топкинского района Кемеровской области и обратно. Однако ФИО3 по приобретенным в ноябре 2015 года билетам проследовал в отпуск и обратно воздушным и автомобильным транспортом, фактически затратив на дорогу не более 2 суток, и, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, умолчал об этом от командования Академии. 

В результате указанных действий ФИО3 в период с 3 по 23 января 2016 года получил незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы продолжительностью 4 суток, в течение которых он проводил время по своему усмотрению в вышеназванном населенном пункте.

После направления уголовного дела в суд обвиняемый ФИО3 ходатайствовал о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (по эпизоду уклонения от военной службы в 2015 году) и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (по эпизоду уклонения от военной службы в 2016 году).

В ходе предварительного слушания ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, истек в июле 2017 года. Кроме того, он заявил, что признает вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия за период незаконного пребывания вне воинской части и образцовым выполнением воинского долга загладил причиненный вред. С данной позицией согласился и защитник.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства. 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 2 статьи 27 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как было указано выше, одно из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, окончено 12 июля 2015 года. 

Данное преступление, исходя из содержания части 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку сроки давности уголовного преследования ФИО3 по указанному эпизоду противоправной деятельности истекли и он не возражал против прекращения уголовного дела по приведенному основанию, следует прийти к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 339 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Сообщениями из ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Московской области подтверждается, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с сообщением начальника Академии от 24 июля 2017 года ФИО3 исключительно положительно характеризуется по военной службе, отмечен ведомственными наградами, не считаясь с личным временем, образцово несет службу и возместил причиненный материальный ущерб.

Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2017 года и справкой-расчетом от 21 июля 2017 года, согласно которым обвиняемый добровольно внес в кассу Академии денежные средства, излишне выплаченные ему за период незаконного пребывания вне воинской части. 

При таких данных, а также учитывая, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб и загладил причиненный вред, следует прийти к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого (по эпизоду уклонения от военной службы в 2016 году) на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера указанного штрафа учитываются тяжесть совершенного им преступления, размер его денежного довольствия, условия жизни семьи, наличие у него двух малолетних детей. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Лагоша, следует отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 239, 446.3 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 339 УК РФ, прекратить:

- по эпизоду уклонения от исполнения обязанностей военной службы в июне – июле 2015 года – на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- по эпизоду уклонения от исполнения обязанностей военной службы в январе 2016 года – на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив ему срок для оплаты назначенного штрафа в течение месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, иную меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 31,32 т.3 – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Лагоша В.В. в сумме 765 (семисот шестидесяти пяти) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда М.А. Панин