Дело №1-430/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. ФИО1

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., 

подсудимой ФИО4, 

защитника адвоката Титовой О.В., 

потерпевшего Дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившейся Дата Адрес, ... зарегистрированной и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, ФИО4, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, из чувства обиды и ревности по отношению к своему сожителю ФИО2, из-за возникшего между ними конфликта, желая незаконно привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о совершении в отношении ее имущества преступления, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении принадлежащего ей имущества преступные деяния не совершались, находясь в служебном автомобиле, расположенном у дома, по адресу: Адрес, обратилась к оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО3, которому умышленно сообщила заведомо ложную информацию о том, что Дата, ФИО2 от двора домовладения, расположенного по адресу: Адрес, похитил принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, т.е. о совершении в отношении неё преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

От ФИО4, в установленном законом порядке было принято соответствующее заявление, при этом ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении в отношении ее имущества преступления. Факт разъяснения ей ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО4 заверила своей подписью. 

Дата, в 06 часов 00 минут заявление ФИО4 в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Адрес за Номер, после чего в результате проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверкой, Дата возбуждено уголовное дело Номер, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Дата ФИО4 заявила о несуществующем в действительности факте хищения либо угона принадлежащего ей автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер регион, совершенного в отношении ее имущества. Дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела Номер по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО4, в свою очередь, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как загладила причинённый преступлением вред. 

Защитник адвокат Титова О.В. также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение подсудимой, потерпевшего, заключение государственного обвинителя, не возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусмотренное ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, ФИО4 не судима, на учёте у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Вред, причинённый в результате совершения преступления ею в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к ней не имеет. 

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону. 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: уголовное дело Номер, возбужденное Дата, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по заявлению ФИО4, прекращенное Дата по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ., возвращенное в СО ОМВД России по Адрес, заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по Адрес подполковника юстиции ФИО8 – оставить в следственном отделе ОМВД России по Адрес.

Постановление в 10 - дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд. 

Судья Ч.А. Яшуркаев