Судебное заседания проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21.10.2025

Председательствующий – Лукьянова О.А. Дело № 22-6888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего КузнецовойМ.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Желновода П.В.,

осужденного Ф.А.АА., его защитника – адвоката Шмидт Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 03.07.2025, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>,

судимая:

19.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

19.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.12.2024) к 8 месяцам ограничения свободы;

12.02.2025 Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.12.2024) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

03.03.2025 Сысертским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, 158.1 УК РФ (за два преступления) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.02.2025) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание не отбыто,

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от 02.03.2025 (в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл»), и наказания, назначенного приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2025, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от 17.03.2025 (в отношении АО «Продторг»), частично (в виде 8 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено отбытое наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2025 года с учетом примененных указанным приговором коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ООО «ДНС Ритейл»: с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 3 025 рублей 44 копейки.

Приговором также осужден ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 20 дням принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В отношении ФИО2 приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, ее защитника Желновода П.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение осужденного ФИО2, его защитника ШмидтЕ.А. об обоснованности жалобы и полагавших в отношении ФИО2 приговор законным, мнение прокурора ФроловаМ.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», общей стоимостью 3025 рублей 44 копейки;

-кражи, то есть тайного хищения имущества АО «Продторг», группой лиц по предварительному сговору, общей стоимостью 9882 рубля 16 копеек.

Оба преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области соответственно 02.03.2025 и 17.03.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, признала вину, по ее ходатайству при согласии защитника и прокурора, в отсутствие возражений представителей потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что полностью признала вину, сотрудничала со следствием, имеет на иждивении малолетних детей. Просит применить положения ст. 82 УК РФ, изменить вид режима с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от 17.03.2025 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в отношении ООО имущества АО «Продторг»), по преступлению от 02.03.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл»).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полном объеме учел по всем преступлениям наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний, положенных в основу обвинения, а также по преступлению от 17.03.2025 – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд мотивировано признал и учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора дети уже находились на попечении близких родственников осужденной.

Возможность применения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания мотивирован в приговоре суда и является обоснованным, учитывая как обстоятельства содеянного, так и данные о личности и поведении осужденной, в том числе в части воспитания детей. Согласно материалам дела и пояснениям самой ФИО1, после признания ее семьи находящейся в социально-опасном положении, на работу она не трудоустраивалась, в период с 11.10.2024 по 14.02.2025 привлекалась к административной ответственности в связи с неисполнением родительских обязанностей, в этот же период четырежды была судима приговорами суда, дети проживали и проживают с бабушкой, то есть с ее матерью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что предоставление ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста интересам детей соответствовать не будет.

С учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенных ею преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденной при изложенных в приговоре обстоятельствах невозможно без изоляции от общества. Основания для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлены.

Наказание по совокупности преступлений суд правильно назначил с применением правил ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применив при этом принцип частичного сложения.

При этом, назначая осужденной вид исправительного учреждения, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершила инкриминируемые ей преступления при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, закон не исключает возможность назначения осужденной отбывания наказания, как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Выбор же для назначения осужденной конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, ее возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

В обжалуемом приговоре в отношении ФИО1 каких-либо оценок обстоятельств, которые могли бы повлиять при возможности альтернативных решений на выбор подлежащего назначению осужденной вида исправительного учреждения, не содержится.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с 03.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 03.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

-местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение;

-в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого приговора.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -