Дело № 1 - 68/2024 (12301320040000528)

УИД: 42RS0036-01-2023-001832-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 26 апреля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 22.09.2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.03.2023 года, в связи с полным отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 до 13 часов 10 сентября 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Реалми С31», стоимостью 5100 рублей, принадлежащий ФИО5, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что не согласен с оценкой стоимости телефона в 5100 рублей, поскольку данную сумму не подтвердил потерпевший ФИО5, при этом согласен с показаниями последнего в судебном заседании об оценке телефона в 2 тысячи рублей.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д. 63-65), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с первоначальным отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признает, поскольку он с 10 часов 10.09.2023 года находился в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где с последним и с ФИО3 употреблял алкоголь. Около 12 часов 30 минут, после того, как ФИО5 и ФИО3 уснули, он, обнаружив в квартире последних мобильный телефон с сенсорным экраном, похитил его, после чего скрылся из квартиры и, обратившись в комиссионный магазин в г. Топки, в 

<

адрес>, продал в нем похищенный мобильный телефон за 2500 рублей, которые истратил на приобретение алкоголя.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в вечернее время, в сентябре 2023 года, находился в своей квартире в г. Топки в 

<

адрес>, где, совместно с ФИО1 и другими знакомыми, употреблял спиртное, после чего уснул. Проснувшись в этот же день, обнаружил пропажу из квартиры мобильного телефона «Реалми», которым пользовался его сын, ФИО9, и который ранее подарила сыну его (ФИО5) мать, ФИО4, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб в 2 тысячи рублей, с учетом того, что телефон был в употреблении и имел повреждения. Поскольку в квартире отсутствовал ФИО1 он предположил, что именно он похитил мобильный телефон, в связи с чем его знакомые сообщили о случившемся в полицию. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный мобильный телефон в рабочем состоянии, а ФИО1 принес ему извинения, в связи с хищением телефона. Впоследствии данный телефон был утерян, и сыну приобрели другой мобильный телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии (л.д. 13-15, 55-56), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что хищением мобильного телефона марки «Реалми С31», ему был причинен имущественный ущерб в сумме 5100 рублей, который расценил, как значительный.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в летний период 2023 года, в своей квартире, она, вместе с мужем ФИО5, а также знакомым ФИО1 и другими лицами, употребляли алкоголь, после чего она и ФИО5 уснули, а проснувшись обнаружили пропажу из квартиры мобильного телефона сына марки «Реалми С31», который ранее подарила сыну мать ее мужа, в связи с чем обратились в полицию. В это время в квартире отсутствовал ФИО1, который, вернувшись до прибытия полицейских, сообщил, что именно он похитил мобильный телефон. В связи с тем, что телефон имел повреждения, оценивает его в 2 тысячи рублей. Данный ущерб для ее семьи не является значительным, поскольку совокупный доход семьи около 45 тысяч рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (л.д. 57-58), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что хищение мобильного телефона произошло 10.09.2023 года, в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 05 минут, пока она спала в своей квартире.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-10), из которого следует, что таковым является квартира по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>;

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 37-41, 43-45, 47-50), из которых следует, что в комиссионном магазине г. Топки, в 

<

адрес>, изъяты договор купли-продажи от 10.09.2023 года о приобретении у ФИО1 смартфона «Реалми С31» и мобильного телефона «Реалми С31» в корпусе темно-зеленого цвета, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 42, 46, 51);

- иными документами в виде копии кассового чека о покупке похищенного мобильного телефона «Реалми С31» 24.01.2023 года за 6958 рублей (л.д. 19), а также сведениями из интернет-ресурса, из которых следует, что мобильные телефоны, аналогичные похищенному, оцениваются в стоимости от 4 тысяч до 6 тысяч рублей (л.д. 54).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, дав показания, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им доверять, поскольку они опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии, также приведенными выше, которые суд расценивает, как достоверные, с учетом их согласованности с показаниями потерпевшего и свидетеля, также, данными на предварительном следствии.

При этом у суда нет оснований доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, данным в судебном заседании об оценке похищенного телефона в 2 тысячи рублей, исходя из того, что данные показания противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии, приведенным выше, согласующимся между собой о причинении имущественного ущерба, в связи с хищением телефона, в 5100 рублей.

При этом суд также учитывает, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон был приобретен в январе 2023 года за 6958 рублей, подсудимым продан в комиссионный магазин за 2500 рублей, а также с учетом того, что телефоны, аналогичные похищенному у потерпевшего, оцениваются, согласно сведениям в интернет-ресурсе, в стоимости от 4 тысяч до 6 тысяч рублей.

Исходя из изложенного суд расценивает, как достоверные показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии, о причинении ему имущественного ущерба, в связи с хищением мобильного телефона «Реалми С31», в 5100 рублей. Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества были совершены тайно от потерпевшего и иных лиц.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по тайному хищению чужого имущества квалифицированы, как причинившие значительный ущерб гражданину.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимого о краже чужого имущества квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного гражданину.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, исходя из исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3, о совокупном доходе семьи последних около 45 тысяч рублей, того, что в настоящее время, после утраты похищенного у них ФИО1 мобильного телефона, они, без ущерба для бюджета семьи, приобрели другой мобильный телефон, и того, что сумма в 5100 рублей немногим превышает сумму в 5 тысяч рублей, требуемую для указанной квалификации, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УП КФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не женат, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, с которого характеризуется, как удовлетворительно (л.д. 114), так и положительно (л.д. 173), с места трудовой деятельности характеризуется положительно (л.д. 172, 188), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение ФИО1 от 10.09.2023 года (л.д. 22), в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции, о совершении вышеуказанного преступления, с учетом того, что правоохранительный орган не располагал сведениями о лице, совершившем преступление, что подтверждается соответствующим поручением следователя об установлении причастных к преступлению лиц от 10.09.2023 года (л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных, в которых сообщил о лицах, которые могут дать свидетельские показаний, о месте сбыта похищенного имущества, что позволило установить фактические обстоятельства дела, умысел подсудимого, а также обнаружить и изъять похищенный мобильный телефон и документ о его продаже в комиссионный магазин, признанные вещественными доказательствами, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с возвратом похищенного телефона потерпевшему сотрудниками полиции, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в связи с принесением извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку судом в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, при назначении наказания подсудимому отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с заявленным на предварительном следствии ходатайством о постановлении приговора в особом порядке. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, при этом суд не расценивает в качестве таковых и совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его трудоустройства, положительных характеристик с места жительства и трудовой деятельности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Процессуальные издержки в размере 8619 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, при этом судом учитывается трудоустройство подсудимого и отсутствие его возражений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с оными. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2024 г..