Дело № 1-240/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № 6589, выданное 23.10.2015 года, и ордер № 6065 от 13.03.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне- специальное образование, учащейся 3 курса ДПТК ПУ №, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, примерно в 21 час 00 минут 26 ноября 2016 года, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила банковскую карту «Сбербанка России» № на имя Свидетель №1, принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь около банковского терминала «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...> «а», с указанной карты обналичила денежные средства в сумме 7900 рублей, и таким образом тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на указанную сумму. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 письменно и устно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней и отсутствием у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимой.

Потерпевшая Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 действительно загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения. Потерпевшая также пояснила, что гражданский иск она не заявляла и не заявляет, поскольку претензий к ФИО1 не имеет, данное ходатайство заявлено ей добровольно, в связи с чем просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в полном объеме предъявленного обвинения в связи с примирением с подсудимой. 

Подсудимая ФИО1, после разъяснения ей судом процессуальных прав подсудимой, в том числе права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением и просить рассмотреть уголовное дело по существу, а также последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, заявила, что она полностью признала свою вину, раскаялась, примирилась с потерпевшей, извинилась, полностью загладила вред, причиненный преступлением, и просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Адвокат Гусаков С.Н. поддержал позицию подсудимой ФИО1 и просил производство по делу прекратить, поскольку подсудимая ранее не судима, вину признала, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ее простила, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Красниченко А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой не возражал, так как ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Принятие решения о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон согласно закону является правом суда.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности (л.д. 70).

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимой, о чем заявлено в судебном заседании, а также в письменном заявлении, претензий к подсудимой не имеет, подсудимая загладила вред, причиненный преступлением, в полном объеме. 

Кроме того, подсудимая в судебном заседании заявила, что она полностью признала свою вину, раскаялась, загладила причиненный потерпевшей вред, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 и не возражает против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, согласно которым она ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину полностью признала, явилась с повинной. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, а потому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон, необходимо считать возвращенным потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «Айфон 6S+» (л.д. 54), переданный потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 55), - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья