Дело №2-3808/2020

39RS0001-01-2020-003242-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, с учетом уточнений, к ФИО2, в обоснование иска указывая, что 27 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была переданы в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 27 июля 2018 года, о чем была выдана соответствующая расписка. Ответчик принял на себя обязательство по возврату долга в указанный в договоре срок, а также обязался выплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Между тем, сумма долга ответчиком не возвращена. В связи указанным просила взыскать с ответчика сумму долга 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец и представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что проценты истец просит взыскать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. На процентах по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно не настаивают. Указывая, что представленные ответчиком расписки об уплате процентов выполнены ФИО1

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании указывали, что договор займа между истцом ФИО1 и ФИО2 заключался, ответчиком в счет погашения процентов, предусмотренных договором, а также на ее содержание и проживание передавались ФИО1 денежные средства. Долг до настоящего времени не возвращен, но ответчик планирует продать свою квартиру и вернуть долг.

В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что предоставленная истцом расписка выполнена ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что оплата по договору займа не производилась. Долговые обязательства остались прежними.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 810 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 27 июля 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств определен 27 июля 2018 года.

Условиями договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из представленных ответчиком расписок, которые не оспариваются истцом, проценты ФИО2 были оплачены ФИО1 за 2017 и 2018 года по расписке от 29 апреля 2019 года, за августа и сентябрь 2019 года проценты оплачены 23 сентября 2019 года, за октябрь 2019 года проценты оплачены 29 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования на взыскании договорных процентов не настаивала. 

Как следует из текста указанных выше расписок, указанные денежные средства оплачивались ответчиком как договорные проценты по договору займа, оснований полагать, что им погашался основной долг, либо погашались проценты в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Между тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании в счет погашения основного долга ответчиком денежные средства не передавались. Остаток долга составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств о возвращении денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенных выше норм материального права, суд полагает, что у истца имеются основания для истребования непогашенной суммы займа в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из предоставленного истцом расчета размер процентов за период с 28 июля 2018 года по 12 октября 2020 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет судом проверен и является правильным, а также не оспаривается ответчиком.

В связи с указанным с ответчика подлежат взысканию и названные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом, как инвалидом № группы, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146537,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья: Мухина Т.А.