Судья КузевановА.В. № 22-1230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 августа 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

осужденного М.С.ИА.,

адвоката Недавней И.О. в защиту интересов осужденного М.С.ИА.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М.С.ИА. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.157УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 04 марта 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2019 года,

осужден по ч.1 ст.157УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении М.С.ИА. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, М.С.ИВ. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30 июня 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного М.С.ИА. и в защиту его интересов адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда М.С.ИВ. признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. Преступление совершено в период с 13 сентября 2019 года по 29 марта 2020 года на территории Колпашевского района Томской области.

В судебном заседании М.С.ИВ. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ, дознание по уголовному делу в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный М.С.ИВ., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое считает излишне суровым, учитывая, что он признал свою вину, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Колпашево ЛеонтовскийЕ.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности М.С.ИА. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органом дознания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился М.С.ИВ. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия М.С.ИА. по ч.1 ст.157УК РФ квалифицированы верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание М.С.ИГ. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, а также ч.5 ст.62УК РФ и ч.6 ст.2269УПК РФ, предусматривающих особенности назначения наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд первой инстанции при назначении М.С.ИГ. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, 2 ст.61УК РФ учел признание вины и наличие у М.С.ИА. малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом было принято во внимание, что М.С.ИВ. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление М.С.ИА. возможно только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом, в том числе те, на которые осужденный указывает в своей жалобе. 

Оснований для назначения М.С.ИГ. наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые он ссылается в своей жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.157УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения правильно определен М.С.ИГ. в соответствии со ст. 58 УК РФ, мотивы о назначении исправительной колонии общего режима судом приведены.

Обвинительный приговор в отношении М.С.ИА. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий