дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02 » июля 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец С. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование иска указано что, между С. и К. была достигнута договоренность о приобретении Ответчиком на имя Истца автомобиля 

<

данные изъяты> К. обязался приобрести и оформить на имя С. таможенный товар, произвести декларирование транспортного средства, подать таможенную декларацию, получить транспортное средство с таможенного склада, получить ПТС. Фактически между Истцом и Ответчиком сложились отношения, основанные на договоре поручения. В рамках достигнутой договоренности для совершения вышеперечисленных действий Истцом на счет Ответчика были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей. 20.02.2019 г. ценным письмом с описью вложения в адрес К. была направлена претензия о предоставлении отчета с приложением оправдательных документов и возврате в адрес С. денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средств на счет истца не поступили, отчет о порядке исполнения поручения, расходовании денежных средств с приложением оправдательных документов в адрес истца не предоставлен.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам. 

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

дата> в 12 часов 30 минут судебной телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно вернувшегося в адрес суда уведомления квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. 

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 

<

дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между С. и К. была достигнута договоренность о приобретении Ответчиком на имя Истца автомобиля FORD MUSTANG, 2015 года выпуска. 

К. обязался приобрести и оформить на имя С. таможенный товар, произвести декларирование транспортного средства, подать таможенную декларацию, получить транспортное средство с таможенного склада, получить ПТС. 

В рамках достигнутой договоренности для совершения вышеперечисленных действий Истцом на счет Ответчика были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей. 

<

дата> ценным письмом с описью вложения в адрес К. была направлена претензия о предоставлении отчета с приложением оправдательных документов и возврате в адрес С. денежных средств. 

Однако до настоящего времени денежные средств на счет истца не поступили, отчет о порядке исполнения поручения, расходовании денежных средств с приложением оправдательных документов в адрес истца не предоставлен.

Фактически между Истцом и Ответчиком сложились отношения, основанные на договоре поручения.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; предавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

В силу абзаца 5 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов.

Отчет о порядке исполнения поручения, расходовании денежных средств с приложением оправдательных документов К. в адрес С. не предоставлен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункту 1, 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма размере 300 000 руб., поскольку ответчик получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: