Гражданское дело № 2-164/19

УИД 09RS0005-01-2019-000122-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 02 апреля 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И., 

при секретаре Ижаевой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвоката Джатдоевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» кФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 23255,96 рублей. В иске Банк указал, что с ответчиками ФИО1 и ФИО4 (заемщиками) 25 сентября 2008 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 15,0 процентов годовых, сроком до 10 сентября 2013 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО2 также был заключен договор поручительства 

<

***>-9, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 31 октября 2018 года кредитный договор и взыскать с заемщиков и поручителя в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31 октября 2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. 

Определением Малокарачаевского районного суда от 02 апреля 2019 г., производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в части, касаемо требований к ответчику ФИО4 прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив Джатдоеву З.Д. представлять свои интересы. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем Джатдоевой З.Д. было подано письменное заявление, в котором, заявив о пропуске Банком по его иску по неуважительной причине сроков исковой давности, просили применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска по данному основанию. 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Джатдоеву З.Д., проверив и оценив их доводы и заявление, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявления о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка в части взыскания с ответчиков задолженности.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора само по себе не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Судом из материалов гражданского дела установлено, не оспорено сторонами, что 25 сентября 2008 года между Банком и заемщиками ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО4 (заемщикам) был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 19,0 процентов годовых, сроком до 10 сентября 2013 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО2 также был заключен договор поручительства 

<

***>-9, согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной, в связи с чем по его расчетам по состоянию на 31 октября 2018 года за заемщиками числится задолженность в общей сумме 23255,96 рублей, из которых: 7572,41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6026,37 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 6910,27 - пеня за просроченные заемные средства, 2746,91 рублей - пеня за просроченные проценты.

Как видно из тех же расчетов с июля 2013 года денежные суммы в Банк по погашению основного долга вообще ответчиками не вносились. В погашение процентов лишь приняты 4,60 рублей - внесенные в период с 11 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года. 

Указанные обстоятельства дают суду достаточные и убедительные основания признать установленным, что заемщиками (в т.ч. и поручителем) после заключения соответствующих договоров действительно допускались неоднократные, более того, существенные нарушения условий кредитного договора. Данные нарушения, поскольку этого просит Банк, влекут объективную необходимость принятия решения о расторжении кредитного договора. Тем самым в этой части суд считает необходимым и законным иск удовлетворить.

Вместе с тем остальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком и его представителем заявлено надлежащим образом. 

Судом установлено, следует из кредитного договора и договора поручительства, что сторонами был определен окончательный срок возврата кредита - 10 сентября 2013 года. Согласно приложений к №№ 1 и 1.1 к кредитному договору также были определены графики погашения как основного долга, так и процентов - до 10 сентября 2013 года. 

Таким образом, не смотря на единичное внесение в октябре 2013 года в погашение процентов по кредиту 4,60 рублей (которое в силу ст. 203 ГК РФ могло бы прервать течение срока исковой давности), как минимум с 11 ноября 2013 года Банк не мог не знать о нарушении своего права, т.е в данном случае начало течения срока исковой давности может исчисляться даже с 11 ноября 2013 года. 

Однако в суд Банк обратился лишь 12 февраля 2019 года, т.е. явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Т.к. судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу, то на основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по процентам), в том числе и в части солидарного взыскания долга.

К разрешаемым правоотношениям могут быть применены положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 октября 2018 года кредитный договор 

<

***>, заключенный 25 сентября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Российским сельскохозяйственным банком» и ФИО1, ФИО4. 

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 23255,96 рублей, компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 898,68 рублей отказать в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения в окончательной форме направить не присутствовавшим в заседании участникам процесса копию решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.