Дело № 2-4828-17 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133384 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 20700 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.11.2016г. в 09.35 у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, принадлежащим истцу, автомобиля Х. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 133384 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.11.2016г. в 09.35 у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, принадлежащим истцу, автомобиля Х, находившимся под управлением ответчика.

Согласно определению от 16.11.2016г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном првонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО2 выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство Х, принадлежащее истцу.

В предварительном заседании ответчик подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

С учетом изложенного, обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая требования в части размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом представлен отчет составленный ООО «Х» 23.11.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 133384 рубля 06 копеек.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, сведения об иной размере ущерба в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает размер ущерба доказанным стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и составляющим 133384 рубля 06 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой указанного выше заключения в размере 5700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3870 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумным пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 15.02.2017г. с ИП Х., согласно условиями которого стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 15000 рублей.

Кроме того, представлена квитанция о внесении в кассу ИП Х. указанной суммы в полном объеме.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает понесенную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности, доказанной по праву и размеру, а потому подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 133384 рубля 06 копеек, расходы на составление заключения 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3870 рублей, а всего 157954 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья