Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-29/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года с. Юсьва 

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бурковой Ж.С., 

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного присоединения наказаний к основному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору и к отбытию назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, фактические обстоятельства дела и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить ввиду неправильного назначения осужденному вида исправительного учреждения. Указывает, что ФИО1 ранее судим по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Статья 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условное осуждение отменено и окончательное наказание определено путем частичного присоединения наказаний. Мировой судья в нарушение п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ошибочно назначил ему отбывание наказания в колонии – поселении вместо общего режима. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. 

Осужденный ФИО1, адвокат Ситников А.В. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован. С учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. 

Статья 111 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, так как санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет.

Мировой судья, отменяя в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ и назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в отношении ФИО1, неверно определил ему для отбытия наказания вид исправительного учреждения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части определения вида исправительного учреждения подлежит изменению. Место отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо опередить исправительную колонию общего режима.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Юсьвинского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение отбывания наказания в колонии-поселении и направлении ФИО1 под конвоем. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>