61RS0022-01-2021-007479-77

Дело № 2а-4312/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2021 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Беспаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 98955/18/61076-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника. 

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-535/2013 от 25.01.2013г., выданный Судебным участком мирового судьи № 8 Канавинского района Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере29712,14 рублей с должника ФИО2 

09.07.2013г судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 98955/18/61076-ИП. По состоянию на 28.06.2021г задолженность перед ООО «АФК» составляет 28961,25 рублей.

21.01.2020г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области проявил бездействие, не провел весь ряд исполнительных действий, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства и письменные возражения на административное исковое зщаявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещалась надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ООО «АФК» на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-535-2013 от 07.02.2013 г., выданного мировым судьей Судебного участка № 8 Канавинского района Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 29 712, 14 рублей возбуждено 09.07.2013г., находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 31.08.2017г. исполнительное производство было окончено согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

01.07.2018г постановление об окончании исполнительного производства было отменено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 к., сумма взыскания составляет 29712,14 рублей.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций должник имеет расчетные счета в банках, на основании чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Согласно ответа ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21100, 1997 года выпуска и 12.12.2018 и 19.02.2019г вынесены постановления о запрете регистрационных действий с указанным транспортным средством. 

Согласно ответа из УПФР по г. Таганрогу, должник работает в ОАО ТКЗ «Красный Котельщик». 14.01.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ОАО ТКЗ «Красный Котельщик». В настоящее время согласно ответа УПФР по г. Таганрогу должник нетрудоустроен. 

Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. 

Неоднократно выходами по адресу должника установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущества, подлежащего аресту не обнаружено. 

Постановление об исполнительном розыске должника не выносилось в виду отсутствия соответствующего заявления взыскателя. 

В настоящее время судебным приставом совершаются действия, направленные на установление фактического места жительства должника, а также его имущества. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя

С учетом изложенного, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника при проведении исполнительских действий не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП РФ по Ростовской области, об оспаривании бездействия о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 98955/18/61076-ИП от 09.07.2013г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года