Дело № 2-4320/2024

УИД 23RS0031-01-2023-012074-86

категория дела-2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО « РЕСО- Гарантия») о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки Mitsubishi I государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договор: (полису) ОСАГО ТТТ 7033162338 в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобилем Renaukt T4*2 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0265104337 до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы в САО «РЕСО-Гарантия» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для рассмотрения заявления по наступившему страховому случаю. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на осмотр и поведение независимой технической экспертизы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и выплату страхового возмещения произвела в размере 73 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. В соответствие с отчетом, составленным независимым техническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного Mitsubishi 1 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 411 000 рублей, без учета износа 767 200 рублей, рыночная стоимость из транспортного средства на момент ДТП составляет 466 570 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 84 300 рублей. Соответственно стоимость ущерба составляет (466 570-84 300)= 382 270 рублей. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в определении стоимости ущерба, автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится 382 270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» выслала письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению и назначил проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ в удовлетворении требований от финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании денежных средств за ущерб с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 164 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила денежные средства за ущерб по решению финансового уполномоченного в размере 164 400 рублей. (73 800 + 164 400) - 238 200 рублей, (382 270 - 307 116) = 99 070 рублей сумма невыплаченного ущерба. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в пределах лимитов по ОСАГО, штраф в размере 61 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки, а также к взысканию морального вреда применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить их размер. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1(далее истец, заявитель) транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер № (далее транспортное средство). 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской - ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР13149023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 224 рубля 52 копейки, с учетом износа - 73 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 73 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила телеграмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 767 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 411 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - 466 570 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 84 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

По результату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94632/5010-007, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164400 рублей.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-94632/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 431 700 рублей, с учетом износа 238 200 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОптимаЛекс». 

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОптимаЛекс» повреждения автомобиля марки Mitsubishi I государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения фары передней левой, бампера переднего, крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, зеркала наружного левого, облицовки левого наружного зеркала, накладки расширительной порога левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, кронштейна переднего бампера левого, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, стойки амортизатора переднего левого транспортного средства марки Mitsubishi I государственный регистрационный знак № были причинены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi I государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 403300 рублей, без учета износа 744 900 рублей.

Стоимость транспортного средства марки Mitsubishi I государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП, составляет: 439 300 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Mitsubishi I государственный регистрационный знак №, составляет: 77 500 рублей.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Ввиду несогласия ответчика с результатами вышеназванного экспертного заключения, по инициативе ответчика ООО АВТО-ЭКСПЕРТ составлена рецензия о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптимаЛекс», согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Представленная представителем ответчика рецензия произведена оценщиком по поручению ответчика, заинтересованной в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем эти оценщик может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного оценщика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленную представителем ответчика рецензию оценщика суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы судебного эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОптимаЛекс», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. 

Что касается экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе истца, заключения ООО «Экспертиза-Юг» №ПР13149023, проведенного по инициативе страховой компании, а также заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-94632/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанным заключениям критически, поскольку данные заключения были подготовлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОптимаЛекс». Также экспертами, в заключениях, произведены с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, эксперты проводившие указанные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащие доказательства.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 123 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно предоставленного суду расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и повлекут необоснованную выгоду кредитора.

В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумму основного долга.

Таким образом, неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает обоснованным взыскать со страховой компании неустойку в размере 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в пределах лимитов по ОСАГО.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения 5 и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом взыскана неустойка в размере 400000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 800 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 N 31 

<

адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФи части 1 статьи110 АПК РФнезависимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ.

Ввиду указанных норм закона требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде в размере 2500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 обязался оказать юридическую помощь истцу по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара с участием представителя в судебных заседаниях по делу. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 40 000 рублей, которые полагаются разумными.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) сумму страхового возмещения – 123 600 рублей, штраф – 61 800 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий А.Ю. Рысин