Дело № 2а-1293/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-000756-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи О.О.Устьянцевой Мишневой., 

При ведении протокола помощником судьи В.В.Тимощенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, возложении обязанности принятии мер к направлению исполнительного документа взыскателю, заинтересованное лицо ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (№) в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ". (дата) в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство было окончено 5/2/2023 по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагаем, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого допустимо их применение. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Административный истец полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Также, в соответствии с пунктом 1 статьи ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятая мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Бездействие начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и (адрес) в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Административный истец просит суд: 1. Признать бездействие начальника отделения ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. 2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на- Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. 3. Обязать начальника отделения ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; 4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Стороны и заинтересованные лица в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представителем ГУФССП по Хабаровскому краю ФИО6 представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в отделе исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ (№) от (дата), выданный органом: Судебный участок N 31 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты, госпошлина в размере: 10200.00 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: НАО "Первое клиентское бюро".

Указанное исполнительное производство окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Само постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспаривается Заявителем. 

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). 

В связи с чем копия постановления об окончании также направлена в адрес административного истца на его единый личный кабинет через ЕПГУ (получено и прочтено Заявителем 02.05.2023 в 22:26).

Оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 47 ФЗ№229 вручены представителю взыскателя нарочным реестром 18.01.2024.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, согласно реестру от 18.01.2024 отделом приняты меры по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, вместе с оригиналом исполнительного документа, тем самым буквально исполнив норму права, закрепленную в ст. 47 ФЗ№229, до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Понятие «бездействие судебного пристава-исполнителя» действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не определено.

При этом, как указано в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», под незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя понимается такое сочетание событий, при котором судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Взыскатель по исполнительному производству обладает соответствующими процессуальными правами, закрепленными в ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такой срок составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 8 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ закрепляет правило, согласно которому истечение указанного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный комментируемой статьей, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в п. 85 Пленума №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст.47 Закона №229 ФЗ. 

Так, в силу п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона №229-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ (№) от (дата), выданный органом: Судебный участок N 31 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты, госпошлина в размере: (иные данные) рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: НАО "Первое клиентское бюро", окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) №229-ФЗ. Само постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспаривается Заявителем.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). 

В связи с чем копия постановления об окончании также направлена в адрес административного истца на его единый личный кабинет через ЕПГУ (получено и прочтено Заявителем(дата) в 22:26).

Оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 47 ФЗ№229 вручены представителю взыскателя нарочным реестром (дата).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, согласно реестра от (дата) отделом приняты меры по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, вместе с оригиналом исполнительного документа, тем самым буквально исполнив норму права, закрепленную в ст. 47 ФЗ№229, до рассмотрения дела по существу.

Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.2 - 4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7» в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав в силу указанных принципов гражданского судопроизводства не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для них неблагоприятных последствий нарушением ответчиками требования закона сроках возвращении оригинала исполнительного документа, с учетом требований ч.2.1 ст.20 Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что законные права взыскателя нарушены не были, исковые требования административного истца по доводам искового заявления удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре 1 Главного Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2 ст.118 Закона №118-ФЗ).

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава подразделения судебных приставов носят общий характер. Факт неосуществления должностного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей, виновного неисполнения начальником отделения - старшим судебным приставом должностных обязанностей в рамках указанного исполнительного производства не усматривается. 

Поскольку непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по предъявленным требованиям отсутствуют.

Поскольку исполнительный документ не утрачен и вручен представителю взыскателя (дата), срок предъявления исполнительного документа не истек, оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют предмет и основания иска, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП (№) по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, возложении обязанности принятии мер к направлению исполнительного документа взыскателю, заинтересованное лицо ФИО3– отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева