дело № 1-109/2020

56RS0018-01-2019-010532-50

П Р И Г О В ОР

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М.В., 

защитника – адвоката Рахальского Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1, ФИО , ФИО 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... в период времени с 18.20 час. до 18.22 час. находясь в помещении ...» на цокольном этаже ..., сформировал преступный умысел на совершение разбойного нападения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО и Потерпевший №2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних, взяв в руку имевшийся при нем нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал передачи имеющихся в наличии денежных средств.

Подавив, таким образом, волю и сопротивление ФИО и ФИО , создав своими умышленными действиями реальную опасность для жизни и здоровья последних, ФИО1 забрал переданные ФИО денежные средства, тем самым открыто похитил денежные средства в размере 13550 руб., принадлежащие ...», причинив ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО и Потерпевший №2 данную угрозу восприняли реально.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам пояснил, что ... после 18.00 час. он шел по ..., нашел во внутреннем кармане куртки кухонный нож, который переложил в боковой наружный карман и пошел в микрофинансовую организацию, которая располагается по ..., на цокольном этаже, где потребовал деньги, потерпевшие ФИО и Потерпевший №2 с ним разговаривали, хотели его успокоить, но он все равно требовал деньги. Когда он пришел в помещение этой организации, то сначала потребовал деньги, а примерно через 1 мин., достал нож, когда ФИО спросила: «все ли у него в порядке», нож держал в правой руке, стал дальше требовать деньги, ФИО стала передавать ему сначала мелкие купюры, начала что-то печатать на компьютере, сидя за столом, он попросил, чтобы та ничего не печатала, убрал ее руку с клавиатуры, физическую силу к ней не применял, просил дать ему больше денег. Потерпевший №2 стояла возле шкафа и что-то распечатывала на принтере. Чем он руководствовался, придя в микрофинансовую организацию и требуя денег, пояснить не может. Нож использовал, чтобы ему дали деньги, он просто держал его, в сторону потерпевших не направлял. ФИО он видел не впервые, так как неоднократно брал займы в этой микрофинансовой организации. Считает, что они его испугаться не могли, он не видел, чтобы ФИО и ФИО испугались, внешне это заметно не было, Потерпевший №2 разбирала документы, ФИО печатала, у них истерики не было, он рассчитывал, что ему сразу отдадут деньги и он уйдет. Во время его нахождения в помещении, Потерпевший №2 на стул не садилась, она постоянно перемещалась по кабинету.

Примерно в 16.00 час. в этот же день, он был в этой организации, где взял займ в сумме 2000 руб., затем пошел в магазин, купил спиртное, потом был дома, употреблял водку, был в алкогольном опьянении, потом пошел на улицу и одел куртку, которую не одевал давно, и находясь уже на улице во внутреннем кармане обнаружил кухонный нож с розовой ручкой, как он там оказался, не знает. Слова в адрес ФИО : «первой ляжешь», он говорил. Деньги ему ФИО передала после того, как он сказал: «давай больше». После того, как он забрал деньги, он убежал, деньги спрятал за сливной трубой в общественном туалете, похищено им было 13550 руб. Шел в микрофинансовую компанию с целью ограбления, хотел с помощью ножа получить деньги. Просил больше денег, так как предполагал, что деньги в кабинете есть, знал, что эта организация занималась выдачей займов. В тот день, он ничего из запрещенных веществ не употреблял, только выпил 5 - 6 рюмок водки. Он проживает со второй супругой, помогает ребенку от первого брака, у него хронических заболеваний нет, имеются тяжелые заболевания у его отца. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, принес извинения потерпевшим в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 пояснил, что в пути следования по ..., у него возник умысел на хищение денежных средств в офисе ...», он был там ранее и знал, что денежные средства в офисе есть. Так же знал, что там никого кроме двух девушек ФИО и ФИО нет, в связи с чем, он решил их припугнуть, демонстрируя нож, потребовать денежные средства. Примерно в 18.20 час. ... он, накинув капюшон на голову, вошел в помещение офиса ... ...», расположенное в .... В тот момент, когда он зашел, вытащил из кармана своей куртки указанный нож и демонстрируя его ФИО и ФИО , потребовал выдать ему все денежные средства. ФИО спросила его, все ли у него в порядке, на что он ответил, что все в порядке и вновь потребовал выдать ему денежные средства, при этом повысив голос и демонстрируя нож. ФИО замешкалась, стала задавать тому вопросы, тянуть время, Потерпевший №2 отошла вглубь кабинета. Он вновь потребовал денежные средства и сказал, что не нужно нажимать кнопку охраны, или им будет плохо. После этого ФИО открыла ящик стола и выдала ему пачку с денежными средствами купюры по 1000 руб., 500 руб., 100 руб. и 50 руб. (т. 1 л.... - 140). 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, при допросе присутствовал адвокат, никакого давления на него не оказывалось. Кроме того пояснил, что после того, как он зашел в помещение микрофинансовой организации, то сразу потребовал деньги и примерно через 30 сек. - 1 мин. достал нож. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 знает, как клиента, неприязненных отношений к нему не имеет. Она работает руководителем подразделения ...» по .... ... находилась на второй точке, ей в «чате» через Интернет написала кредитный специалист с офиса по ..., чтобы она посмотрела камеру. Когда она стала в телефоне смотреть видеозапись, то увидела, что в помещении стоял молодой человек в капюшоне и угрожал ножом, просил, отдать деньги, говорил ФИО , чтобы она убрала телефон или ляжет первый, хотя телефона у последней в руках не было. Говорил слово «пожалуйста». Нож у мужчины был в правой руке. ФИО спрашивала парня: «все ли у него в порядке», на что он отвечал, что они ему должны отдать деньги и у него все будет еще лучше. После того, когда ФИО1 начал требовать деньги, ФИО достала их из ящика и держала в руке, сверху были купюры по 100 и по 50 рублей, он просил эти деньги отдать, он стоял перед монитором, она не отдавала деньги, началась перепалка, он протянул руку через стол со словами «отдавай», говорил, что знает, что денег есть больше, в этот момент нож был у него в руке, он его практически сразу достал, примерно через 1 мин., после того как зашел в помещение. Она вызвала сотрудников полиции, передала им приметы мужчины, со слов сотрудников их офиса она знала, что тот являлся их клиентом, позже узнала, что его фамилия ФИО1 После произошедшего была проведена инвентаризация, сумма похищенных денежных средств составила 13550 руб., данная сумма возвращена сотрудниками полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО1 приносил ей свои извинения. Гражданский иск ею не заявлен. После случившегося сотрудник ФИО уволилась с работы, компания терпит в связи с этим неудобства. Нож был кухонный с розовой ручкой, на которой были белые пятнышки, лезвие было белого цвета примерно длиной 15 см., так она видела нож по камере. Со слов сотрудников ФИО и ФИО , те сначала подумали, что ФИО1 шутит. ФИО и Потерпевший №2 не думали, что ФИО1 так себя поведет. Примерно 1,5 час. назад до случившегося он у них получил кредит в сумме 2000 руб.

На записи видно, что когда ФИО1 сказали, что денег нет, он повысил голос, полагает, что его слова можно воспринимать, как угрозу. Нож он держал перед собой, вел себя не агрессивно. После того, как ему ФИО передала деньги, он развернулся и ушел. Полагает, что ФИО1 нужно назначить наказание, связанное с лишением свободы. 

ФИО1 зашел в помещение, подошел к столу, где была ФИО , расстояние между ФИО и ФИО1 было на вытянутую руку, всего площадь кабинета 6 кв. м. После произошедшего у ФИО была истерика, она кричала, плакала. Потерпевший №2 в то время была еще на стажировке и у нее не было своего рабочего места. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимого увидела первый раз ..., неприязненных отношений к нему не имеет. В дневное время ... ФИО1 приходил в их организацию и брал кредит в сумме 2000 руб., со слов ФИО знает, что последний постоянный их клиент. Ближе к 18.00 час., когда она приводила документы в порядок, открылась входная дверь, в это время она стояла спиной к двери, когда дверь закрылась, она развернулась практически сразу, в руке у ФИО1 увидела нож. ФИО1 сразу подошел к столу, где сидела ФИО , она находилась рядом с последней, тот сразу сказал ФИО , чтобы она отдавала деньги, на что она спросила: «у вас, все ли в порядке», он сказал: «будет еще лучше, деньги доставай». ФИО спросила у него, может он шутит, в это время он посмотрел на нее (Потерпевший №2), сказал, что если она не уберет телефон, ляжет первой, но никакого телефона у нее в руке не было, она просто очень испугалась и скрестила руки на груди, голос у ФИО1 был требовательный. Она по лицу ФИО видела, что та была напугана и вытащила сначала из ящика деньги по 100 и по 50 руб., ФИО1 это не устроило, он стал повышать голос, говорил: «давай деньги, я знаю, что у вас есть больше». ФИО говорила, что денег нет, ФИО1 держал нож на расстоянии согнутой руки, на 30-40 см. от себя. ФИО в это время написала в интернете Потерпевший №1 сообщение, ФИО1 стал бить ее по рукам левой рукой, в правой руке продолжал держать нож, говорил, чтобы она руки убрала от клавиатуры, не нажимала тревожную кнопку, говорил, чтобы та отдала все деньги, которые у нее есть. Нож у него в это время был в руке, он его показывал, размахивал им. После ударов по рукам, ФИО убрала руки от клавиатуры, осталась сидеть за столом. Она угрозы воспринимала со стороны ФИО1 реально, последний находился от нее на расстоянии чуть более вытянутой руки, нож всегда держал в руке. Деньги ему были переданы после того, как ФИО1 сказал, что она ляжет первой. После того как ФИО передала ему деньги, он их взял и ушел. Она не могла уйти из этого помещения, так как между ней и входной дверью был ФИО1, последний преграждал ей путь. 

В ходе предварительного следствия она опознала ФИО1, по результатам опознания составлялся протокол, замечаний ни у кого не было. Пока ФИО1 находился в помещении, она и ФИО ксероксом не пользовались.

Когда к ним зашел ФИО1, он был в темной куртке, капюшон вообще не снимал с головы, но его лицо было видно, нож у него был в правой руке, но откуда он его достал из кармана или из рукава, не поняла, сразу подошел к столу, продемонстрировал нож и стал требовать деньги, говорил ФИО1 не агрессивно, но требовательно. На столе у ФИО на видном месте денег не было. Когда ФИО1 днем приходил за кредитом, разговаривал адекватно, когда к ним зашел вечером, голос у него был странный, запаха алкоголя она от него не чувствовала. Когда ФИО1 ушел из помещения, они продолжали еще сидеть, так как были сильно напуганы. Для себя она угрозы воспринимала реально, особенно когда он сказал, что она ляжет первой и повернулся в ее сторону. Полагает, что ФИО1 нужно наказать строго.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что ФИО1 знает как клиента микрофинансовой организации, где она работала менеджером, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Организация расположена по ..., в подвальном помещении. ... примерно в 16.00 час. пришел ФИО1, взял займ в сумме 2000 руб., был в хорошем настроении, шутил, до этого она ему так же 3 - 4 раза выдавала займы. Примерно через 2 часа в тот же день пришел опять ФИО1, на голове у него был капюшон, угрожал ножом, потребовал передать деньги, находящиеся в кассе. В кабинете она находилась вместе с ФИО , последняя стояла ближе к стене, она находилась ближе к шкафу. Когда ФИО1 зашел в кабинет, она повернула голову, с ним поздоровалась, он практически сразу, через 30 сек. достал нож с розовой рукояткой, она 3 - 4 раза пыталась вывести его на разговор, спросила, все ли у него хорошо, тот сказал, отдашь деньги, будет еще лучше. ФИО1, зайдя, сразу сказал, доставайте деньги, она сразу села на свой рабочий стол, у нее в руках были деньги 15000 руб., которые вернул клиент. Когда она увидела нож, то деньги быстро положила на стул и села на них, он продолжал требовать деньги, держа нож в правой руке. Потерпевший №2 села рядом с ней, скрестила руки на груди, та была сильно напугана, ФИО1 сказал ФИО , чтобы она телефон положила или ляжет первой, хотя у той телефона в руках не было. Она реально боялась за свою жизнь и здоровье и не могла выйти из кабинета, он очень маленький, путь преграждал ФИО1, также она боялась и за Потерпевший №2 Когда она написала на компьютере Потерпевший №1, чтобы та посмотрела камеры, то ФИО1 сказал, что бы она не нажимала кнопки на клавиатуре и стал ее бить по рукам, сделал примерно 3 хлопка по ее руке и по клавиатуре. ФИО1 не кричал, не истерил, он угрожающим тоном требовал деньги, разговаривал на повышенных тонах, нож постоянно был в его правой руке и им был хорошо виден. Деньги находились в тумбочке, она знала, как они лежат покупюрно, после угроз со стороны ФИО1 она, сидя за столом, достала мелкие купюры, он сказал, что знает, что есть денег больше и если не достанете, то он подойдет и возьмет сам. Она достала деньги, протянула ему, но сделала рукой движение обратно, не хотела деньги отдавать, думала, что ФИО1 одумается и скажет, что он пошутил, но ФИО1 протянул свою руку над ноутбуком, который стоял на столе и забрал у нее деньги в сумме 13550 руб. левой рукой, нож у него на всем протяжении времени, пока он был в их кабинете, был в правой руке, он его держал так, чтобы они его видели, правая рука у него была в полусогнутом состоянии, куда он его дел, после того как забрал деньги, она не видела, уходил из помещения он спешно, капюшон с головы, пока был в кабинете, не снимал. Всего в помещении у них ФИО1 находился 5 - 8 мин. После случившегося, она уволилась примерно через 4 - 7 дней из этой организации, так как сильно испугалась, ей реально было страшно, до настоящего времени принимает успокаивающие препараты. ФИО1 звонил ей сам, принес извинения. Было видно, что что-то не то с ФИО1, запаха алкоголя от него она не чувствовала. В ходе предварительного следствия она опознала ФИО1 Полагает, что ФИО1 знал, что у них в кабинете есть деньги, так как их организация занимается выдачей займов. Просит наказать по закону.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... в кабинете по ..., участвовал в качестве понятого при проведении опознания, ему был разъяснен порядок его проведения, права, обязанности. В опознании участвовал второй понятой, опознающей была потерпевшая ФИО , которая предупреждалась об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Последней разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Затем ФИО следователем был задан вопрос, не видела ли она ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, после чего она осмотрела предъявляемых для опознания трех мужчин внешне похожих друг на друга и уверенно указала на гражданина, который был одет в фиолетовую кофту, синие джинсы, черные туфли, пояснив, что именно указанный мужчина ... примерно в 18.20 час., находясь в помещении ...», угрожая ножом, похитил денежные средства в размере 13550 руб. Указанного мужчину она опознала по чертам лица, по глазам, бровям, пухлым губам, указанный мужчина по указанию следователя встал и представился как ФИО1 Следователем был составлен протокол опознания, в котором расписались все участники, в том числе и опознаваемый ФИО1

В этот же день он участвовал при проведении опознания с участием потерпевшей ФИО , которая была предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, последней были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Далее ФИО следователем был задан вопрос, не видела ли она ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, после чего она осмотрела предъявляемых для опознания трех мужчин, внешне похожих друг на друга и уверенно указала на гражданина, который был одет в фиолетовую кофту, синие джинсы, черные туфли и пояснила, что именно указанный мужчина ... примерно в 18.20 час., находясь в помещении ...», угрожая ей ножом, похитил денежные средства в размере 13550 руб. Указанного мужчину она опознала по чертам лица, тот по указанию следователя встал и представился как ФИО1 Следователем был составлен протокол опознания, в котором расписались все его участники, в том числе опознаваемый ФИО1

... он участвовал понятым при осмотре участка местности в 30 метрах от подъезда N ..., где ФИО1, пояснил, что ... между гаражами снял и выбросил черную зимнюю куртку с капюшоном и надписью на спине, в которой он находился ... в помещении ...» по адресу: ..., где угрожая ножом сотрудникам указанной организации похитил денежные средства в размере 13550 руб., которые хранил у себя в квартире. Указанная куртка в ходе осмотра места происшествия была обнаружена в месте указанном ФИО1 (т. 1 л.д. 118 - 120).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., схемой и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещения ...» по .... Присутствующая при осмотре ФИО пояснила, что ... примерно в 18.20 час. в помещении ...» к ней подошел мужчина, в руках у которого был нож, угрожая которым стал требовать передачи ему находящихся при ней денежных средств. 

В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD - RW диск (т. 1 л.д. 12 - 21).

Протоколом от ..., схемой и фототаблицей к нему, согласно которых с согласия ФИО осмотрена комната 726 по ..., где обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 23 - 34). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах от ..., где обнаружена и изъята зимняя черного цвета куртка (т. 1 л.д. 36). 

Протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрен коридор седьмого этажа, по ..., где ФИО1 добровольно сообщил о местонахождении похищенных денежных средства в размере 13550 руб., которые были обнаружены в туалетной комнате, за водопроводной трубой и изъяты (т. 1 л.д. 37 - 39).

Протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого потерпевшая ФИО опознала ФИО1 как лицо, которое ... примерно в 18.20 час., находясь в помещении ...» по ..., угрожая ей ножом, похитил денежные средства в размере 13550 руб. Потерпевшая ФИО опознала ФИО1 по чертам лица, внешнему виду (т. 1 л.д. 122 - 124).

Протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, которое ... примерно в 18.20 час., находясь в помещении ...» по ..., угрожая ей ножом, похитил денежные средства в размере 13550 руб. Потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 по чертам лица, внешнему виду (т. 1 л.д. 125 - 127). 

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО1 осмотрена видеозаписи с камер видеонаблюдения по .... Указанная видеозапись на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159 - 166).

Заключением эксперта № ... от ..., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ..., ком. 726, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 191 - 193).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от .... Указанная куртка на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 198 - 200, 207).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен нож. Присутствующая потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что именно указанный нож ... ФИО1 находясь в помещении ...» по ..., демонстрировал им и требовал передачи денежных средств. Указанный нож узнала по внешнему виду, цвету, размеру, рисунку на лезвии. На основании постановления следователя нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 212 - 213, 207).

Справкой ...» от ..., согласно которой сумма причиненного ущерба ...» составляет 13550 руб. (т. 1 л.д. 52).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ..., согласно которому сумма недостачи наличных денежных средств в офисе ...» по ..., на ... составила 13550 руб. (т. 1 л.д. 53 - 54).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он признался, что ... находясь в помещении ...» по ..., используя нож, похитил денежные средства в размере 13550 руб. (т. 1 л.д. 49). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что имеет место быть в действиях ФИО1 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ... в период времени с 18.20 час. до 18.22 час., находясь в помещении ООО ...» напал на ФИО и Потерпевший №2 и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних, взяв в руку имевшийся при нем нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказывал требования о передаче ему денег, запрещая потерпевшим пользоваться компьютером, нажимать тревожную кнопку, препятствовал написанию потерпевшей ФИО сообщения руководителю филиала на компьютере, а обращаясь к ФИО , которая от испуга скрестила руки на груди, пояснил, что если она не уберет телефон, которого у нее и не было, то она «ляжет первой». Тем самым ФИО1 создал своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья ФИО и ФИО , после чего забрал переданные ФИО денежные средства.

В действиях подсудимого ФИО1 имелся корыстный мотив, так как он желал завладеть имуществом, представляющим материальную ценность - денежными средствами, совершил нападение с угрозой применения насилия с целью подавить волю потерпевших ФИО и ФИО к сопротивлению, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под применением оружия или предмета, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что ФИО1 и было сделано в данном случае, когда он держал нож в руке на протяжении всего времени его нахождения в помещении микрофинансовой организации. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что находясь в помещении микрофинансовой организации, в непосредственной близости от потерпевших ФИО и ФИО , ФИО1 демонстрировал им нож с розовой рукояткой и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних, требовал передачи ему денежных средств, тем самым давая понять последним, что в случае невыполнения его требований, он применит в отношении них насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом потерпевшие ФИО и Потерпевший №2, видя поведение подсудимого, а также учитывая возможное применение последним ножа, используемого в качестве оружия, воспринимали действия ФИО1 как реальную угрозу для жизни и здоровья, поэтому суд считает обоснованным обвинение в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения ножа не отрицал в судебном заседании и подсудимый ФИО1 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, место: маленький кабинет в подвальном помещении, откуда потерпевшие не могли выйти, так как на их пути находился ФИО1, вечернее время - после 18. 00 час., когда клиентов уже мало, близилось окончание рабочего времени, наличие ножа у подсудимого ФИО1, который держал его в руке и нож хорошо был виден потерпевшими ФИО и ФИО , и которые реально испугались возможности применения ножа, суд полагает, что угроза применения ножа имела место быть и была реальной для потерпевших. Об этом также свидетельствуют и показания ФИО , которая пояснила, что через 4 - 7 дней, после случившегося она уволилась, так как не могла отойти от тех событий, которые с ней произошли, она реально напугалась всего происходящего, потеряла работу, заработок, до настоящего времени принимает успокаивающие препараты. Потерпевшая Потерпевший №2 также пояснила, что она реально испугалась за свою жизнь, когда увидела нож у подсудимого, а когда тот сказал, что «она ляжет первой», ее испуг только усилился.

Угроза применения насилия, выразившиеся в применении предмета (ножа), используемого в качестве оружия, выступало в качестве средства завладения денежными средствами, принадлежащими микрофинансовой организации, оно было наличным, реальным и действительным.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 сознавал, что совершает нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО1 показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевших ФИО , ФИО , свидетеля Свидетель №1, данными и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, факт разбойного нападения на потерпевших ФИО и Потерпевший №2 подтверждается и показаниями подсудимого ФИО1, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимому перед допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал в присутствии защитника. Также нет оснований у суда не доверять и показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в части наличия у него ножа, поскольку перед допросом ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

То, что касается противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО , ФИО в части того, что последние сидели или стояли в момент нахождения подсудимого в помещении микрофинансовой организации, работала Потерпевший №2 на ксероксе или нет, кто и где конкретно находился в кабинете: у стены, у шкафа, у стола, через 30 сек. - 1 мин. ФИО1 достал нож, суд находит не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, как установлено из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, подсудимый зайдя в помещение микрофининсовой организации сразу достает нож из правого бокового кармана куртки и держа его в правой полусогнутой руке подходит к столу, где находится ФИО , требуя передачи ему денег.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы, соседями, бывшей супругой характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 49). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у его отца, которому он оказывает помощь, тяжелых заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 ... после задержания пояснил о месте, куда он выбросил свою куртку, в которой он находился во время разбойного нападения, а также указал место, куда он спрятал похищенные денежные средства, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО1 сам указал местонахождение похищенных им денежных средств, которые были возвращены представителю потерпевшего, суд в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, длительный реальный срок наказания, суд считает правильным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку последним совершено тяжкое преступление.

Суд при назначении наказания учитывает положении ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под домашним арестом до постановления приговора, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия ему наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 либо 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое относятся к категории тяжкого против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО1 в виде сотового телефона «Samsung» модель GT-I9300I, imei:N, N стоимостью 4200 рублей и сотового телефона Huawei» модель «Y541-U02», imei: N, N стоимостью 3000 рублей, суд приходит к выводу о снятии ареста с вышеуказанного имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что оно не использовалось последним при совершении преступления и полагает необходимым вернуть ФИО1 либо его представителю.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ... по ... в соответствии с п. 3.4 ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять арест с имущества ФИО1 , а именно с сотового телефона «Samsung» модель GT-I9300I, imei:N, N стоимостью 4200 рублей и сотового телефона Huawei» модель «Y541-U02», imei: N, N стоимостью 3000 рублей, наложенный по постановлению Ленинского районного суда ... от .... 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения ...» от ..., дактопленки, хранящиеся в камере хранения Ленинского районного суда ..., уничтожить; денежные средства в размере 13550 руб., хранящиеся у представителя потерпевшего ...» Потерпевший №1, куртку черного цвета, хранящуюся у ФИО1, оставить там же (т. 1 л.д., 166, 207 - 211).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина