Судья ФИО2 Дело №22 -669/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ж.Д.С.,

с участием прокурора П.М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К..И.Ж. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от 06 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства К..И.Ж. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 07 мая 2025 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К..И.Ж. о признании незаконным бездействия заместителя начальника Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> по рассмотрению материала проверки КУСП № от 12 августа 2024 года.

23 мая 2025 года заявитель К..И.Ж. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного по причине несвоевременного получения копии постановления срока на его обжалование.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 06 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от 07 мая 2025 года отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель К..И.Ж. постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от 06 июня 2025 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе К..И.Ж. просит постановление суда от 06 июня 2025 года как незаконное отменить, поскольку он по уважительной причине пропустил срок апелляционного обжалования, так как получил постановление суда лишь 20 мая 2025 года, что препятствовало написанию апелляционной жалобы за оставшийся срок.

В суде апелляционной инстанции прокурор П.А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., мнение прокурораП.М.П., проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесенного иного решения суда.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, как предусмотрено ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, рассматривая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд обязан выяснить причины пропуска этого срока, а при установлении их уважительности - предоставить лицу возможность обжаловать судебное решение.

При этом, по смыслу закона, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Отказывая заявителю К..И.Ж. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда, заявителем не представлено, при этом факт получения им копии постановления 20 мая 2025 года таковым признан быть не может. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по заявленному ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд учел, что заявитель К..И.Ж. принимал участие судебном заседании 07 мая 2025 года, присутствовал на оглашении вводной и резолютивной частей постановления, направленная заявителю 13 мая 2025 года копия постановления получена К..И.Ж. в пределах срока обжалования 20 мая 2025 года.

В ходе судебного заседания 7 мая 2025 года заявителю К..И.Ж. разъяснялись порядок и срок обжалования постановления суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, в тексте постановления содержится прямое указание на порядок и срок его обжалования.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, исчисляемого со дня вынесения решения суда, а не получения его копии, приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба К..И.Ж. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от 06 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя К..И.Ж. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от 07 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К..И.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

К..И.Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Е.С.