Дело № 22К-546/2024

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Стовбун Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.Х.Х. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

К.Х.Х., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Стовбун Е.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следователем СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** в 18:00 К.Х.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** Октябрьским районным судом *** в отношении К.Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до ***.

*** К.Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении К.Х.Х. неоднократно продлевался, в последний раз *** постановлением Октябрьского районного суда *** на два месяца, а всего до 6 месяцев, по *** включительно.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по ***.

*** следователь СУ УМВД России по *** обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.Х.Х. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по *** включительно.

Оспариваемым постановлением вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Х.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе.

Считает, что судом нарушены положения ст. 97 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от ***, так как в основу принятого решения положена только тяжесть инкриминируемого деяния, что может быть учтено при заключении под стражу лишь на первоначальных этапах расследования, тогда как срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу составляет боле шести месяцев. Кроме того, вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу судом не обсуждался.

Отмечает, что имеет регистрацию по мету жительства на территории ***, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, что в совокупности опровергает предположения органов следствия о том, что он может скрыться. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о возможности применения любой более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу и ее продления.

По мнению автора жалобы при расследовании данного дела усматривается волокита. Также судом при принятии оспариваемого судебного решения допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно: в постановлении не указано количество листов; в ходе судебного заседания не разъяснены права и обязанности в полном объеме; не разъяснены положения ст. 292 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа по субъекту РФ, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому К.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. В течение предыдущего срока, избранного для содержания обвиняемого под стражей, было получено заключение эксперта *** от ***, вынесено постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, допрошен свидетель.

Обоснованность подозрения в причастности К.Х.Х. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленными материалами дела и проверялась, в том числе, при избрании меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе К.Х.Х. может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью обоснован тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении К.Х.Х. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Наличие у обвиняемого регистрации по мету жительства на территории ***, супруги и двоих несовершеннолетних детей, не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у К.Х.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления. Доводы обвиняемого о не разъяснении ему прав и обязанностей в полном объеме, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью процесса.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции продлил обвиняемому К.Х.Х. срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по ***. При этом судом не учтено, что задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ К.Х.Х. был *** в 18 часа 00 минут, следовательно, восемь месяцев содержания под стражей истекает ***. С учетом изложенного постановление Октябрьского районного суда *** от *** подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении К.Х.Х. изменить, указав, что срок содержания под стражей К.Х.Х. продлен по *** включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий