Дело № 2-2145/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000353-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4326007 от 05.02.2024, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Вороновой Н.В., представившей ордер №23942 от 13.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 38 908,50 рублей, расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 26.11.2023 произошло залитие жилого помещения истца. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением и обслуживанием ООО "Современный уровень". 27.11.2023 сотрудниками ООО "Современный уровень" составлен акт о последствиях залития жилого помещения истца. Согласно акту от 27.11.2023, причиной залития жилого помещения принадлежащего истцу, явилась течь двух регуляторов, сифона над раковиной, из квартиры этажом выше №109. Общедомовые сети водопровода и канализации в исправном состоянии. Согласно экспертного исследования № 225-23 от 05.12.2023, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 51 545,72 рублей. За проведение экспертного исследования № 225-23 от 05.12.2023 составленного ИП ФИО4 истец понесла расходы в размере 5000,00 рублей. 08.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 51 545,72 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей. Ответчик отказался возместить истцу в добровольном порядке материальный ущерб и расходы за проведение экспертизы, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. 

Все лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Третье лицо ООО "Современный уровень" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4326007 от 05.02.2024, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Воронова Н.В., представившая ордер №23942 от 13.03.2024, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все восстановительные работы после залития, в квартире истца были выполнены за счет средств ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО "Современный уровень".

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2023.

26.11.2023 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

27.11.2023 сотрудниками ООО "Современный уровень" составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры, составленного сотрудником управляющей организации залитие квартиры №(№) произошло по причине течи двух регуляторов, сифона над раковиной, из вышерасположенного жилого помещения. Общедомовые сети водопровода и канализации находятся в исправном состоянии. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, истица обратилась к ИП ФИО4.

Согласно заключению экспертного исследования № 225-23 от 05.12.2023, выполненного НЭ-РусЭксперт ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент залития составляет 51545,11 рублей.

За проведения исследования, истцом понесены расходы в размере 5000,00 рублей, что подтверждается чеком от 30.11.2023.

08.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 51545,11 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

В добровольном порядке спор не был урегулирован.

В связи с несогласием с размером причиненного истцу ущербом, по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2024, с учетом определения суда от 23.05.2024 об устранении описки, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», за исключением эксперта ФИО5.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 202 от 12.07.2024 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», эксперты ФИО6 и ФИО7, пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Выявленные повреждения в ходе проведения осмотра помещения (ванной комнаты) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений, то есть могли образоваться в результате залития водой. 

Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о других залитиях в 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, повреждения отделки помещений, зафиксированные во время экспертного осмотра 26.06.2024г., могли образоваться в результате залития, произошедшего 26.11.2023г. 

Согласно акта осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, составленного ООО «Современный уровень», 27.11.2023г. (л.д. 14) причина залития: «течь двух регуляторов, сифона под раковиной из квартиры этажом выше № 109».

Определить источник залития не представляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. 

В представленных на исследование материалах имеется флеш-накопитель (л.д. 73), на котором имеется видео запись осмотра 

<

адрес> после залития. На основании данного флеш-накопителя (л.д. 73) можно предположить, что образовавшиеся дефекты повреждения поверхности пола и стен ванной комнаты, которые указаны в акте от 27.11.2023г. (л.д.14), могли образоваться от предыдущего залития с вышерасположенных квартир. 

По второму вопросу:

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития, произошедшего 26.11.2023, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, составленного ООО «Современный уровень», 27.11.2023г. (л.д. 14), а также на основании проведенного осмотра 26.06.2024г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение6 в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №202, и составляет 38908,50 рублей.

По третьему вопросу:

При проведении осмотра установлено: на предметах мебели в ванной комнате (шкаф) следов воздействия воды/влажной среды – залития, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, относящееся к зоне ответственности собственника помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залития жилого помещения 26.11.2023.

Доводы ответчика об оплате гражданину ФИО8 работ по сливу воды с потолка в квартире истца, суд находит несостоятельными, поскольку осмотр жилого помещения истца был произведен экспертом на основании определения суда от 15 марта 2024 года, т.е. после проведения работ по сливу воды с потолка в квартире истца. При этом, из заключения судебной экспертизы не следует, что экспертом произведен расчет восстановительного ремонта, включая работы по сливу виды с натяжного потолка.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 202 от 12.07.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития составляет 38 908,50 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38 908,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отражено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения №225-23 от 05.12.2023 о стоимости причиненного материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцом было оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается чеком от 30.11.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом, после проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшен размер исковых требований.

При этом, поскольку выводы судебной экспертизы относительно объема ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подтвердили выводы досудебного исследования. При этом, истица не обладает специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что несение расходов по оплате досудебного исследования, было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основании выводов досудебного исследования определена подсудность спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1746,35 рублей, что подтверждается чек ордером от 28.03.2023. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1367,25 рублей.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от 15.03.2024, путем внесения денежных средств на счёт Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 15000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.03.2024.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 38 908,50 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,25 рублей.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» 

ИНН: 

<

***>

КПП: 366401001 

ОГРН: 

<

***>

Р/счет: 

<

***>

Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк

БИК 042007681

К/счет 30101810600000000681

Назначение платежа: За производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 9 октября 2024 года