РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Плавск Тульской области 

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика - Администрации муниципального образования Плавский район, по доверенности ФИО2,

ФИО3, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации муниципального образования Плавский район о сохранении самовольной реконструкции жилого дома и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации муниципального образования Плавский район о сохранении самовольно перепланированной и переустроенной 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (Лит. А5, А6, а3); о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ему в соответствии со свидетельством на право собственности на землю №, выданным администрацией города Плавска Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке находится 1/2 доля жилого дома, которая также принадлежит ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 1999-2010 годов была самовольно произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, заключающаяся в следующем: осуществлен снос старой неотапливаемой пристройки с последующим возведением новой отапливаемой пристройки площадью 

<

данные изъяты>м (Лит. А5, Лит. А6 на ситуационном плане) и неотапливаемой пристройки-крыльца (Лит.а3), приведшим к увеличению площади объекта на 

<

данные изъяты>. Из заключения администрации МО Плавский район следует, что технические решения реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушают строительных и архитектурных норм и правил и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. Все это стало причиной его обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд: 1) сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>., общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>.; определить за ФИО1 30/61 долей, а за ФИО4 31/61 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право общей долевой собственности на 30/61 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Плавский район, по доверенности ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 

ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает.

ФИО5, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями ФИО1 полностью согласна, считает их законными и обоснованными. Её права и интересы не нарушаются. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого кирпичного дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., находящийся в 

<

адрес>, расположенный на земельном участке мерою 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Из копии свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей усматривается, что ФИО1 постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства предоставлено в собственность 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Дата выдачи свидетельства указана ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства следует, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., жилую площадь – 

<

данные изъяты>. 

Разрешений на выполнение перепланировки и переустройства жилого дома по указанному адресу не выдавалось, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение самовольно реконструировано совладельцами.

Из письма Администрации муниципального образования Плавский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведение отапливаемых пристроек (Лит. А5, Лит. А6), самовольное строительство веранды (Лит. а1) и крыльца (Лит.а3), в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., произведено без нарушения строительных и архитектурных норм и правил. При возведении отапливаемых пристроек (Лит. А5, Лит. А6), веранды (Лит. а1) и крыльца (Лит.а3), в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., не нарушены права и законные интересы граждан. Указано, что решение вопросов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при производстве работ при строительстве отапливаемых пристроек, веранды и крыльца находится вне компетенции Администрации. Администрация муниципального образования Плавский район не планирует обращение с заявлением о сносе отапливаемых пристроек (Лит. А5, Лит. А6), веранды (Лит.а1) и крыльца (Лит.а3), в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, у жилого дома, общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений СНиП не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом пригоден для эксплуатации. Общая площадь всех частей здания жилого дома, после реконструкции составила 

<

данные изъяты>. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также произведен расчет размера долей в праве сособственников, с учетом произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО4 является собственником 31/61 долей в праве; ФИО1 является собственником 30/61 долей в праве. 

Проанализировав выводы заключения специалиста, в совокупности с иными, предоставленными доказательствами, суд принимает во внимание и относит заключение специалиста к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как выводы данного заключения специалиста соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непосредственном осмотре и исследовании жилого дома и квартиры, указанные выводы мотивированы, не содержат противоречий и не носят вероятностный характер. 

Разрешая заявленные требования, суд установил, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, нарушений градостроительных и строительных норм и правил истцом при реконструкции жилого помещения не допущено, и реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие заключения эксперта, принятие истцом мер к легализации реконструкции, наличие согласия Администрации муниципального образования Плавский район на реконструкцию, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, суд находит, что уточненное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации муниципального образования Плавский район удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>., общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>.

Определить за ФИО1 30/61 долей, а за ФИО4 31/61 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 30/61 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Половая Ю.А.