Дело № 2-6180/2025

(45RS0026-01-2025-006476-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 20 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гемба Курган» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 18. Решением Курганского городского суда от 03.04.2025 г. был признан недействительным приказ № 19 от 31.10.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, ФИО3 была восстановлена в должности. 11.04.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по собственному желанию с 14.04.2025 г. В соответствии с приказом № 7 от 14.04.2025 г. трудовой договор от 29.07.2024 г. № 18 был расторгнут согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. До подачи заявления об увольнении по собственному желанию, 09.04.2025 г. ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки (вкладыша) без записи об увольнении «за прогул» от 31.10.2024 г. 14.04.2025 г. при увольнении в последний рабочий день истцу на руки была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул. Требование о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за прогул оставлено работодателем без удовлетворения. Просит суд обязать ООО «Гемба Курган» выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул» от 31.10.2024 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что истцу ответчиком в апреле 2025 г. был выдан дубликат вкладыша трудовой книжки, который действующим трудовым законодательством не предусмотрен. Вкладыш в трудовую книжку без самой трудовой книжки или ее дубликата недействителен и не обладает никакой юридической силой. Вследствие этого ФИО3 длительное время лишена возможности трудоустроиться, поскольку не может предъявить работодателю трудовую книжку без записи о признанном судом незаконном увольнении за прогул, испытывает нравственные переживания в связи с этим. Обратил внимание, что направленное ООО «Гемба Курган» в сентябре 2025 г. уведомление о готовности дубликата трудовой книжки направлено не на имя ФИО3, а на имя ФИО3, в связи с чем электронное извещение не было получено истцом в личном кабинете. Вопреки направленному ООО «Гемба Курган» уведомлению, дубликат трудовой книжки не готов, в нем отсутствуют записи о трудовой деятельности истца, нет сведений о трудоустройстве ФИО3 и увольнении из ООО «Гемба Курган», имеется лишь запись об общем трудовом стаже до приема в ООО «Гемба Курган», которая не заверена. Истец неоднократно приходила в ООО «Гемба Курган» за дубликатом трудовой книжки, который ей так и не был выдан по причине отсутствия печати для заверения дубликата трудовой книжки. Судебные расходы истца состоят из расходов на представителя в связи с участием в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Гемба Курган» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно полученному работодателем заявлению истца ФИО3 просила дубликат вкладыша трудовой книжки, что ей и было выдано. Дубликат трудовой книжки выдается работодателем по заявлению, тогда как такого заявления от истца ответчику не поступало. Однако после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, ООО «Гемба Курган» добровольно оформило дубликат трудовой книжки, направив истцу уведомление об этом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Исходя из требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка относится к числу документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, при заключении трудового договора.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н (далее – Приказ № 320н) утверждены формы трудовой книжки, порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Так, в соответствии с пунктом 30 Приказа № 320н при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.

Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

Согласно пункту 32 Приказа № 320н, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем, который является ее неотъемлемой частью, оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

Пунктом 33 Приказа 320н установлено, что при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.

Указанную запись необходимо делать на титульном листе трудовой книжки (стр. 1). В случае если на титульном листе отсутствует место для внесения записи о выдаче последующего вкладыша, такую запись следует сделать на титульном листе первого вкладыша.

Как указано в пункте 36 Приказа № 320н при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.04.2025 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «Гемба Курган», в том числе признан незаконным приказ ООО «Гемба Курган» № 19 от 31.10.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.07.2024 г. № 18 и увольнении ФИО3, ФИО3 восстановлена на работе в должности руководителя системы управления качеством в ООО «Гемба Курган» с 01.11.2024 г.

С учетом положений абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом ООО «Гемба Курган» № 7 от 14.04.2025 г. прекращено действие трудового договора от 29.07.2024 г. № 18 с ФИО3 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

09.04.2025 г. ФИО3 в адрес ООО «Гемба Курган» подано заявление о выдаче дубликата вкладыша из трудовой книжки в соответствии с п. 33 постановления Правительства от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» с отсутствием записи об увольнении по ст. 81 п. 6 «За прогул» от 31.10.2024 г., признанной решением суда недействительной. 

Заявление ФИО3 от 09.04.2025 г. получено ООО «Гемба Курган» 14.04.2025 г.

На основании приказа ООО «Гемба Курган» № 3 от 15.04.2025 г. оформлен дубликат вкладыша в трудовую книжку ФИО3, полученный последней 28.04.2025 г.

На основании приказа ООО «Гемба Курган» № 4 от 09.09.2025 г. оформлен дубликат трудовой книжки ФИО3, в адрес последней направлено соответствующее уведомление.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что дубликат трудовой книжки ФИО3, оформленный ООО «Гемба Курган» в сентябре 2025 г., не соответствует требованиям Приказа № 320н, записи о трудовой деятельности ФИО3 в дубликат трудовой книжки не внесены, сведения об общем трудовом стаже до трудоустройства к ответчику не заверены, записи о приеме ФИО3 в ООО «Гемба Курган» и ее увольнении отсутствуют, то есть по факту дубликат трудовой книжки к выдаче не готов. Пояснения представителя истца подтверждаются представленной суду ответчиком фотокопией разворота дубликата трудовой книжки.

Из представленного стороной истца ответа ИП ФИО4 на обращение ФИО3 о причине отказа в трудоустройстве следует, что указанным индивидуальным предпринимателем трудовой договор с истцом не был заключен по причине наличия в трудовой книжке сведений об увольнении по последнему месту работы «за прогул».

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО3 действиями ответчика ООО «Гемба Курган», выразившимися в уклонении от выдачи дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 31.10.2024 г.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не обращалась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, судом не принимаются и опровергаются заявлением истца от 09.04.2025 г., полученным ООО «Гемба Курган» 14.04.2025 г. Само по себе упоминание работником в этом заявлении дубликата вкладыша трудовой книжки не освобождало работодателя от исполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности выдать именно дубликат трудовой книжки, поскольку ни действующее законодательство, ни признанное утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», на пункт 33 которого сослалась ФИО3 в своем заявлении, понятия дубликата вкладыша трудовой книжки не содержат. Названный пункт содержал правила оформления и выдачи только дубликата трудовой книжки, о чем, в том числе, не мог не знать ответчик как работодатель.

В любом случае, оформление не предусмотренного трудовым законодательством документа – дубликата вкладыша в трудовую книжку, выданного работнику в отсутствие дубликата самой трудовой книжки, без которой вкладыш не является действительным, не может быть признано надлежащим выполнением ответчиком ООО «Гемба Курган» своих обязательств работодателя и свидетельствует об умышленном нарушении трудовых прав истца ФИО3

Прямым подтверждением признания ответчиком нарушения трудовых прав истца является факт оформления ООО «Гемба Курган» в сентябре 2025 г. дубликата трудовой книжки работника ФИО3 без каких-либо дополнительных заявлений об этом со стороны истца.

Вместе с тем, ненадлежащие оформление такого дубликата трудовой книжки и извещения работника о его готовности, имеющие целью лишь создание видимости устранения нарушения трудовых прав истца, также указывает на умышленные действия ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 в части возложения на ООО «Гемба Курган» обязанности оформить дубликат трудовой книжки истца и их удовлетворении с обращением решения суда в этой части к немедленному исполнению с целью незамедлительного восстановления трудовых прав истца.

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Суд, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, выразившегося в невыдаче ФИО3 дубликата трудовой книжки на протяжении около полугода, объем и характер причиненных последней нравственных страданий, степень вины работодателя, чьи действия носили умышленный характер, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Гемба Курган» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер исковых требований, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, характеризующуюся наличием спора между сторонами и активной позицией стороны ответчика по опровержению доводов истца, отсутствием специальных исследований, принимая во внимание действия представителя истца по представлению своих доводов и возражений, объем представленных доказательств, личное участие представителя в подготовке по делу, двух судебных заседаниях, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем в интересах ФИО3, время, необходимое на подготовку представленных в дело процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» (ИНН №) выдать ФИО3 (ИНН №) дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 31.10.2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 г.

Судья Д.С. Петухов