Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 19 февраля 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А., 

при секретаре Рупасовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, о признании незаконными процентов на сумму основного долга, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о выдаче потребительского кредита от 12.11.2014 в сумме 890885,70 руб., из которых:

702924,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

61 763,91 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

121326,56 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

4870,70 руб. – штрафные проценты.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12108,86 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании вышеуказанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 783 000 руб. сроком до 12.11.2021 с установлением процентной ставки за использование кредита в размере 16,9 % годовых. Индивидуальными условиями потребительского кредита, являющимися Приложением к заявлению на выдачу кредита, сторонами согласовано, что размер аннуитетного платежа составляет 15776 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не погашал предоставленный кредит в установленный срок, не платил проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, в соответствии п. 3.2 кредитного договора, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истец 23.08.2017 уведомил ответчика о необходимости погашения всей задолженности по кредиту. Однако, ответчик своих обязательств по досрочному погашению всей задолженности по кредиту не исполнил. На основании ст. ст. 811, 819, 309, 310, 408, 425 ГК РФ АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным пункта 12 кредитного договора об уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскании с АО «ЮниКредит Банк» компенсации морального вреда в размере 350000 руб., в котором указано, что все платежи им осуществлялись в строгом соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей. В связи со сложным материальным положением он неоднократно обращался в АО «ЮниКредит Банк» за урегулированием сложившейся ситуации, с просьбой предоставления кредитных каникул, о реструктуризации кредитной задолженности. Однако, все заявления банком были оставлены без ответа. Считает, что банк не предпринял никаких мер для урегулирования данной ситуации, продолжал начислять проценты по текущей ставке, проценты, начисленные на просроченный платеж и штрафные проценты. Указывает, что кредитный договор является договором присоединения, противоречит закону, содержит явно обременительные условия, поэтому, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, условие о начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты является ничтожным, ущемляют его права. Полагает, что спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, противоречит ему и является ничтожным, было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита, не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита и является явно обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ), Считает, что вина банка в причинении ему морального вреда налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Размер компенсации морального вреда оценивает в 350000 руб.

В последующем ФИО1 снова изменил встречные исковые требования, дополнительно просил признать незаконными проценты на сумму основного долга, начисленных с момента его обращения к АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Ответчик злоупотребляя правом, не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, обратился с иском только в 2017 году, хотя платежи от него перестали поступать в феврале 2016, начислив за это время проценты и неустойку. Просил в связи с уважительными причинами и несоразмерностью снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых просил квалифицировать как недобросовестное поведение.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иск по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что требования ФИО1 не признает, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что доводы истца касательно начисления сложных процентов являются ошибочными, так как банк начисляет штрафные проценты на просроченную задолженность (основной долг + проценты). На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о применении установленных законом последствий пропуска сроков исковой давности в отношении исковых требований ФИО1 Указывает, что в силу ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно, с 12.11.2014. ФИО1 обратился с иском в суд только 07.12.2017, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором от 12.11.2014, заключенным между сторонами по делу, подтверждается, что ЗАО «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк» после реорганизации) - кредитор предоставил ответчику ФИО1 – заемщику, кредит в сумме 783 000 руб. на срок до 12.11.2021, с установлением процентной ставки за использование кредита в размере 16,5 % годовых. 

Согласно кредитному договору заемщик обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. 

Пунктом 2.3 Общих условий потребительского кредита на текущие расходы, п. 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора равен 15776 руб.

В соответствии с п. 2.6.1 Общих условий потребительского кредита на текущие расходы, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (п. 2.6.2) и начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по Договору (основной долг, проценты) с даты, когда сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты включительно (п. 2.6.3).

Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик ФИО1, как заемщик, исполнял ненадлежащим образом: не производил в полном объеме обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. 

В результате, общая задолженность по договору от 12.11.2014 по состоянию на 18.09.2017, согласно расчету истца, составила 890885,70 руб. Из расчета задолженности по кредитному соглашению, составленному 18.09.2017 следует, что текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, составляют 121326,54 руб. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании 121326,56 руб. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений расчету, контррасчета ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с заемщика начисленных в соответствии с положениями кредитного договора штрафных процентов (неустойки) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

ФИО1 предъявлено требование о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора (пункта 12) об уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 ГК РФ при заключении кредитного договора стороны вправе достигнуть соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. 

Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В заявлении на получение кредита, Общих условиях потребительского кредита на текущие расходы, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указаны все существенные условия кредитного договора. Поэтому суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, спорное условие кредитного договора об уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является недействительным. Данный размер неустойки не является чрезмерно завышенным, обременительным для заемщика. При надлежащем исполнении обязательств неустойка не начисляется.

Из материалов дела видно, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, индивидуальные условия договора согласованы, возражения от заемщика не поступали, доказательств составления протокола разногласий не представлено. Подписание договора подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных Обществом условиях. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении на предоставлении кредита на текущие расходы и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует. Также ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у него возможности изменить условия кредитования. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении его прав при его заключении.

Кроме того, изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключение договора с банком. Суд также учитывает, что ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должнику не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.

Таким образом, основания для признания сделки, как противоречащей требованиям закона и ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда отсутствуют.

Кроме того, представитель АО «ЮниКредит Банк» просил применить срок исковой давности по встречному исковому требованию ФИО1 о признании отдельных условий кредитного договора недействительными.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 12.11.2014 между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму 783 000 руб. на срок до 12.11.2021, с установлением процентной ставки за использование кредита в размере 16,5 % годовых. Исполнение сделки началось 12.11.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Начало срока исковой давности надлежит исчислять со дня начала исполнения сделки - 12.11.2014. 

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 заявлены лишь 07.12.2017, то суд приходит к выводу о том, что данное требование заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с ходатайством АО «ЮниКредит Банк» применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 во встречном иске. 

Кроме того, суд учитывает следующее. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Заемщик с вышеуказанными условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, возражений относительно них не выразил, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 2.6.1 Общих условий потребительского кредита на текущие расходы, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При этом в оспариваемом ФИО1 пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует установленное в п. 2.6.1 Общих условий потребительского кредита положение, по которому неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (п. 2.6.2) и начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по Договору (основной долг, проценты) с даты, когда сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты включительно (п. 2.6.3).

Следовательно, оспариваемый пункт Индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит действующему законодательству и подлежит применению при расчете неустойки, но только за просрочку основного долга.

Поскольку со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, что подтверждено представленными истцом документами, в договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Поэтому при расчете задолженности заемщика ФИО1, произведенный АО «ЮниКредит Банк» на основании п. 2.6.1 Общих условий потребительского кредита включение в состав общей задолженности начисление неустойки на просроченные заемщиком проценты, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству и в силу его ничтожности, не подлежит применению.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 12 договора, по состоянию на 18.09.2017 составляет 4870,70 руб. (1956,78 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 2913,94 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты). Однако, данный расчет не подлежит применению, поскольку основания для взыскания неустойки, начисленной на просроченные проценты, отсутствуют. Размер данной неустойки не является чрезмерно завышенным, поэтому оснований для её уменьшения на основании п.1 ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом данного обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 1956,78 руб.

Поскольку нарушения прав ФИО1, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлены, оснований для взыскания с АО «ЮниКредит Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в сумме 12108,86 руб., которые не подлежат уменьшению согласно п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2016. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о выдаче потребительского кредита от 12.11.2014 по состоянию на 18.09.2017:

702924,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

61 763,91 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

121326,56 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

1956,78 руб. – штрафные проценты (неустойка); 

12108,86 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 г.