Дело № 12-48/2017 год.

РЕШЕНИЕ

«07» июня 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО1 ФИО14,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 ФИО15,

защитника ФИО3 ФИО16 – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> – адвоката Некоммерческой организации «Волжская городская коллегия адвокатов №» 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в «23.00» часов на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Газ-3110, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86-91).

Защитник ФИО3 ФИО19 не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО20 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, допрошенные в судебном заседании сотрудники ИДПС ФИО4 и ФИО21 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> они двигались по 

<

адрес>, увидели около магазина автомобиль «Волга» белого цвета, кто был водителем данного автомобиля они не видели, видели лишь силуэт мужчины и проехали мимо. Затем сотрудники ИДПС вновь проехали по 

<

адрес> и увидели, что автомобиль «Волга» белого цвета стоял у дома, двери автомобиля были открыты, рядом находился ФИО3 ФИО22 который спросил, его ли они ищут, на что сотрудники полиции ответили, что нет, и проехали дальше. Затем вновь развернулись и увидели движущийся навстречу автомобиль, который резко стал сдавать назад и остановился. Когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю, то увидели на водительском сиденье ФИО3 ФИО23 который в свою очередь пояснил, что не управлял транспортным средством, ключей в замке зажигания они не видели, при осмотре транспортного средства ключи так же найдены не были. Сам ФИО3 ФИО24 не досматривался. Понятые ими были приглашены, когда ФИО3 ФИО25 уже находился в патрульной машине и давал пояснения.

Считает, что указанные показания частично опровергаются ФИО3 ФИО26 и допрошенными свидетелями.

В судебном заседании ФИО3 ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял, на водительское сиденье перелез для того что бы изнутри запереть пассажирскую дверь и когда хотел выйти из машины, к нему подъехали сотрудники полиции и автомобиль передали его знакомому ФИО5 Указанные пояснения ФИО3 ФИО28 полностью подтверждаются свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО13, а так же детализацией вызовов ФИО3 ФИО29 подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО30 с номера № звонил на №, принадлежащий свидетелю ФИО8, с номера № звонил на №, принадлежащий ФИО6

На записи с видеорегистратора отчетливо видно, что движущийся автомобиль, на который указывают сотрудники полиции, как на автомобиль ФИО3 ФИО31 двигался по отношению к ним слева, а сотрудники полиции повернули направо, когда движущий автомобиль так и продолжил двигаться с левой стороны. Повернув направо и проехав немного прямо, патрульная машина уперлась в автомобиль «Волга» с задней стороны. При этом, согласно видеозаписи, указанный автомобиль был припаркован передней частью к воротам дома, с левой и правой сторон машины видны заснеженные сугробы, то есть автомобиль «Волга» могла припарковаться только при движении прямо. Считает, что если предположить, что ФИО3 ФИО32 двигался на своём автомобиле, то на записи видеорегистратора патрульной машины, должны были быть видны задние габариты движущегося автомобиля «Волга». Однако, такой видеозаписи суду представлено не было, в связи с чем считает показания сотрудников полиции голословными и не имеющими доказательств.

Считает, что доказательств того, что ФИО3 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов действительно управлял автомобилем, в судебном заседании добыто не было. Показания сотрудников полиции опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, записью видеорегистратора. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что понятые, указанные в протоколах, являлись только очевидцами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО3 ФИО34. Как ФИО3 ФИО35 управлял транспортным средством, понятые не видели.

ФИО3 ФИО36 его защитник доводы и требования жалобы поддержали в полном объёме. Кроме того, защитник указала, что мировым судьёй было необоснованно отказано в ведении протокола судебного заседания, в связи с чем были нарушены их права.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно данным протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) ФИО3 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в «23.00» на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Газ-3110, государственный регистрационный знак № 34 регион в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО38. был отстранён от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (протокол 

<

адрес> на л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и квитанции (л.д. 5, 4) у ФИО3 ФИО39 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из оглашённых объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОГАИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО4, данным им мировому судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО9 патрулировали 

<

адрес> и по 

<

адрес> увидели, как по переулку 

<

адрес> проехал автомобиль за которым они поехали по переулку на служебном автомобиле. Подъезжая к магазину увидели данный автомобиль Волга ГАЗ-3110 в котором находился один водитель. Проехали по улице, все это время автомобиль стоял около магазина. Проехавшись по улицам посёлка они выехали на 

<

адрес>, где увидели этот же автомобиль Волга у которого была открыта дверь и играла музыка. Из автомобиля вышел нетрезвый мужчина, которым оказался ФИО3 ФИО40 и который остановил их и спросил, не его ли они ищут. Они не стали предпринимать к нему меры реагирования, поскольку автомобиль стоял, никуда не двигался. После этого они уехали. Примерно через 30 минут решили проверить данный автомобиль и вернулись со стороны автозаправки на 

<

адрес>, где увидели, как вышеуказанный автомобиль Волга ГАЗ-3110 стал отъезжать от дома и выехал к ним на встречу с включёнными фарами. Увидев это, они ускорили движение патрульного автомобиля. Водитель Волги ГАЗ-3110, увидев патрульный автомобиль, резко пристроился опять к дому, остановился и заглушил мотор. Они подъехали к автомобилю со стороны водительского сиденья которого вышел ФИО3 ФИО41 имевший признаки алкогольного опьянения. ФИО3 ФИО42 от освидетельствования не отказывался, продул в прибор в присутствии двух понятых, алкотектор показал превышение допустимой нормы, с чем ФИО3 ФИО43 был согласен. ФИО3 ФИО44. отрицал факт управления транспортным средством, однако транспортным средством он управлял, машина осуществляла движение, выехала навстречу патрульному автомобилю в сторону автозаправочной станции. Время было позднее, улица была одна, других транспортных средств, проходящих мимо с включёнными фарами, не было. ФИО3 ФИО45 находился за рулем данного автомобиля, увидев патрульный автомобиль, остановился и заглушил мотор, иных лиц в транспортном средстве не было. Ключа от транспортного средства в автомобиле не было. ФИО3 ФИО46 на предмет наличия у него ключа в карманах одежды не обыскивали. Транспортное средство передали лицу, которого вызвал по телефону ФИО3 ФИО47 Из дома выходила жена ФИО3 ФИО49 и просила их о том, чтобы её мужа не лишали водительских прав, так как у них трое детей, сказала о том, что ФИО3 ФИО48 более не будет нарушать, что он всё осознал, так как ранее уже был лишён водительских прав.

Из оглашённых показаний свидетеля – инспектора ОГАИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО9, допрошенного мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с инспектором ОГАИБДД ФИО4 выехали в 

<

адрес>, где двигаясь по пер. Буденного видели, как проехал автомобиль марки «Волга» светлого цвета. Проехав за ним, повернув направо, увидели данный автомобиль стоящим возле магазина. В данном автомобиле находится мужчина. Через некоторое время проезжая по 

<

адрес> они увидели этот же автомобиль «Волга» из которого вышел ФИО3 ФИО50 и спросил не его ли они ищут, они ответили ему, что нет. ФИО3 ФИО51 был один. Они поняли, что ФИО3 ФИО59 находится в нетрезвом состоянии. После этого они поехали в сторону автозаправки но, решив проверить данный автомобиль, развернулись и поехали в обратном направлении на 

<

адрес> ближе, увидели направленный в их сторону свет фар от движущегося автомобиля, машина уже выехала на дорогу и начала движение к ним навстречу. Затем ФИО3 ФИО58 увидев патрульный автомобиль резко сдал обратно в сторону своего дома. Менее чем через минуту они подъехали к автомобилю, при этом он держал в поле зрения указанный автомобиль, чтобы из него никто не вышел. Он подошёл к «Волге», за рулем которой находился ФИО3 ФИО53., других лиц не было. ФИО3 ФИО52 стал говорить о том, что за рулем транспортного средства находился другой человек, который убежал, однако машина всегда находилась в поле зрения. Кроме того, он внимательно осмотрел снег, лежащий около машины, никаких посторонних следов не имелось. Были ли ключи в замке зажигания он не обратил внимание, потом увидел что ключа в замке зажигания нет. ФИО3 ФИО54 никто не обыскивал. Поскольку у ФИО3 ФИО56. имелся запах алкоголя он был приглашён в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых продул в Алкотектор. Прибор показал превышение допустимой нормы. ФИО3 ФИО55 с результатами был согласен, о чём поставил свою подпись. ФИО3 ФИО57. ранее не знал, личных неприязненных отношений к нему не имеет.

Указанные объяснения инспектора ОГАИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО4 и свидетеля ФИО9 согласуются между собой, с материалами дела и с исследованной судом видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, где просматривается, как на встречу патрульному автомобилю двигается автомобиль, который, не доезжая до патрульного автомобиля, свернул налево по ходу своего движения, а патрульный автомобиль за ним направо, где тот автомобиль и остановился. Указанным автомобилем оказался Газ-3110 под управлением ФИО3 ФИО60

Показания допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не опровергают установленные мировым судьёй обстоятельства совершения ФИО3 ФИО61 правонарушения, поскольку очевидцами указанных событий они не были, кроме того ФИО13 является супругой ФИО3 ФИО62 так же как и не опровергают факт совершённого ФИО3 ФИО63 правонарушения детализация вызовов.

Таким образом, поскольку исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 ФИО64 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьёй осуществлена правильно.

Доказательства были исследованы мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО65 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.

Таким образом, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы ФИО3 ФИО66 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в ведении протокола судебного заседания, не основаны на законе, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 48) соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО67 не может быть прекращено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО3 ФИО68., так и другими лицами, необходимо оставить постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу защитника ФИО3 ФИО69 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8, 24.1, 25.7, 26.2, 26.11, 27.1, 27.12, 29.10, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО70, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Волгоградский областной суд.

Судья: