Дело № 2-2641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово, АО «ДЭУ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит OPEL ASTRA, г.н. ###. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

**.**.**** принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате попадание передней части ТС в углубление для доступа к колодцу. Была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пункт 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221) предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение.

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно счету на оплату от **.**.****г., размер ущерба пострадавшему ТС составил 155228 руб. 30 коп.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Он, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, просил взыскать в его пользу с ответчика Администрации г. Кемерово - 155228 руб. 30 коп. - возмещение ущерба, 4304 руб. 57 коп. - оплата государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭУ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал, ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 12 час. 00 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. выявлено, что автомобиль OPEL ASTRA, г.н. ### ### совершил наезд на углубление в снежном накате для доступа к крышке колодца (л.д. 9).

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 в рамках административного расследования не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред – автомобиля OPEL ASTRA, г.н. ###, принадлежащего ему.

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2), покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Судом установлено, что углубление, на которое был совершен наезд автомобилем истца, было расположено на ... в г.... Размеры углубления составляли: ширина – 1,0 м, длина – 1,0 м, глубина около 0,32, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****г.

Таким образом, размеры углубления значительно превысили допустимые.

Также постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от **.**.****г. выявлено наличие уплотненного снега (снежного наката) толщиной 15 см., что противоречит п. 3 таблицы 2, ОДМ 218.5.001-2008 «Отраслевой дорожной методический документ».

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к дороге местного значения, представитель Администрации г. Кемерово полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как содержание участка дороги по ... переданы в эксплуатацию иной организации, которая и должна нести ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна на данном участке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, текущее содержание участка дороги по ... в ... на основании муниципального контракта ### от **.**.****г. в спорный период времени осуществлялось АО «ДЭУ», что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание участка дороги по ... в ....

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.1. постановления Администрации г. Кемерово от 09 июля 2012г. № 996 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания автомобильных дорог между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт № ### от **.**.****г., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия АО «ДЭУ» по заданию ### на выполнение работ в период с **.**.****г. до **.**.****г. осуществляло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском района г. Кемерово, в том числе по ... в ....

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу договора была возложена на АО «ДЭУ», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанностей по ремонту дороги. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия предупреждающих об опасности дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям является АО «ДЭУ», следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с АО «ДЭУ».

Для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП С.А.Б.

Согласно счету на оплату ### от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155228 руб. 30 коп.

Доказательств в опровержение размера ущерба представителем АО «ДЭУ» в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., в размере 155228 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «ДЭУ» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155228 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4034 руб. 60 коп., которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.****г.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба размере 155228 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4034 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «29» августа 2017г.

Судья М.В. Ларченко

5