Дело № 2а-1355/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001026-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера и пользу физических и юридических лиц в размере 354 052 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 В настоящее время, согласно онлайн сервиса федеральной службы судебных приставов, вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Взыскателю стало известно, что должник намеренно увел имущество от обращения взыскания на него. Так, 24 апреля 2023 г. произошла перерегистрация права собственности на автомобиль Renault Меganе, 2007 г., который находился в собственности у должника, и по настоящее время находится у него в пользовании. В связи с чем, 21 декабря 2023 г. было подано ходатайство в Хостинский РОСП по г. Сочи об установлении нынешнего собственника автомобиля Renault Меganе, 2007 г., путем запроса в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД), обращении в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании недействительными договоров купли-продажи данного автомобиля. До настоящего времени ответа на вышеуказанное ходатайство не поступило. В связи с чем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое заключается в непринятии всех мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю главный судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400092005482, судебный пристав - исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отправление получила. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35400092005451, 35400092005475, адресаты - главный судебный пристав ФИО4 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, отправление получили. 

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства надлежаще и своевременно. 

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо ФИО6, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направил в суд своего представителя, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 06 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера и пользу физических и юридических лиц в размере 354 052 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 23).

Как следует из материалов исполнительного производства № от 06 июля 2023 г., в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 12).

Из анализа представленных в дело копий материалов исполнительного производства № от 06 июля 2023 г. следует, что оно находится в стадии принудительного исполнения и не окончено.

Судом установлено, что 23 декабря 2023 г. в Хостинский РОСП г. Сочи административным истцом было направлено ходатайство об установлении нынешнего собственника автомобиля Renault Меganе, 2007 г., ранее принадлежавшего должнику ФИО6, путем запроса в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД), обращении в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании недействительными договоров купли-продажи данного автомобиля (л.д. 7).

Ходатайство получено Хостинским РОСП г. Сочи 21 декабря 2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Хостинского РОСП г. Сочи (л.д. 7).

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Как следует из ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 5.1, ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в адрес административного истца постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, само по себе непринятие в установленном законом порядке решения по заявлению, ходатайству лиц, участвующих в исполнительном производстве, и не сообщение об этом заявителю не может быть признано законным.

В соответствии с пп. 1, п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом структурного подразделения, в котором осуществляет исполнительное производство судебный пристав-исполнитель, происходит не только в порядке применения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», но и в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, рассматривает жалобы на постановления своих подчиненных (судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава), он обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом.

В этой связи можно констатировать, что прямой контроль старшего судебного пристава выступает в качестве основного ведомственного контроля, а потому должен быть эффективным.

Однако, старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлял контроль за надлежащим их исполнением в возглавляемом подразделении ФССП России.

Суду не представлены доказательства в опровержение доводов административного истца, о применении должностным лицом мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

Судом установлено, что обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава.

По должностному регламенту, начальник отдела - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся не рассмотрении ходатайства об установлении собственника автомобиля Renault Меganе, 2007 г., ранее принадлежавшего должнику ФИО6, путем запроса в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД), обращении в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании недействительными договоров купли-продажи данного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 июля 2023 г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере 354 052 рублей, нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

Относительно заявленных требований административного истца о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от 19 февраля 2023 г., заключенному между ФИО1 и ФИО7, административным истом оплачена стоимость услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 19 февраля 2023 г., стоимость услуг выплачивается заказчиком в момент подписания договора путем передачи денежных средств исполнителю наличными.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи представителя в виде составления и подачи административного искового заявления в суд, учитывая тот факт, что при рассмотрении административного искового заявления в судебное заседание ФИО7 не явился, взыскание в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 10 000 рублей.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания раздела II «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО8 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административным истцом до настоящего времени не получено процессуального ответа на ходатайство об установлении собственника автомобиля Renault Меganе, 2007 г., ранее принадлежавшего должнику ФИО6, путем запроса в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД), обращении в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании недействительными договоров купли-продажи данного автомобиля в рамках исполнительного производства № от 06 июля 2023 г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере 354 052 рублей, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения ходатайства от 21 декабря 2023 г. по исполнительному производству № от 06 июля 2023 г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере 354 052 рублей.

Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное рассмотрение ходатайства от 21 декабря 2023 г. по исполнительному производству № от 06 июля 2023 г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере 354 052 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу