Мировой судья судебного участка № 41

Промышленного судебного района г. Самары №12-493/2023

Самарской области Дяченко В.А. УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 29 мая 2023 года по делу № 5-165/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО9

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предвыборная агитация вне агитационного периода им не допускалась, представленная в качестве доказательства видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку смонтирована, доказательств его виновности не представлено. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, давал суду показания, аналогичные описательной части жалобы. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в указанном в протоколе месте с плакатом, однако, на нем не была нанесена надпись КП РФ, что подтверждено фото, сделанным им на камеру своего сотового телефона. Плакат носил информационный характер. 

Инспектор ГИАЗ ОП по Промышленному району г.Самары ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО10 о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ, в подтверждение чему представлено было фото и видеозапись, а также самодельный плакат. После просмотра представленных материалов ей был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для установления наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Частью 3 статьи 49 приведенного Федерального закона установлен запрет на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования и в предшествующий ему день.

Агитационным периодом признается период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в день выборов депутата в райсовет Промышленного района г.Самары по одномандатному избирательному округу №13, в нарушение требований ч.3 ст.49 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ФИО3, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил предвыборную агитацию, выразившуюся в словесном предпочтении кандидату в депутаты ФИО7 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей; видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО6 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дав оценку представленным доказательствам с указанием мотивов, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой, произведенной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о выборах и референдумах.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит доводы, что имеющаяся в деле видеозапись смонтирована, а потому, не может являться допустимым доказательством по делу. Данные доводы проверялись мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Фрагментарность видеозаписи не указывает на невозможность ее использования в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет определить как общий смысл беседы ФИО6 и ФИО3, так и отдельные высказывания ФИО3 о выражении предпочтения кандидату в депутаты ФИО7, не дающие оснований для их неоднозначного толкования. 

Оснований критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 судом первой инстанции не установлено. Такие основания не были приведены и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что агитация им не осуществлялась, а проводилось лишь информирование о месте проводимых выборов, судом отклоняются, поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. 

Таким образом, агитация включает в себя совокупность действий, имеющих своей целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата (списка кандидатов). Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Вместе с тем, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что ФИО3 в ходе беседы с ФИО6, указывая на конкретного кандидата в депутаты, имел целью побудить сделать выбор именно в пользу названного им лица, что говорить о наличии в совершенном ФИО3 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 29 мая 2023 года о признании ФИО2 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья В.С. Мамакина