УИД 71RS0...-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 25 сентября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителей ответчиков ФИО1 ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО4 к ФИО1, АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд ... с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ... примерно в 07 часов 30 минут, двигаясь по ... возле ...А, водитель ФИО1, управляя автомобилем ... при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ... от ... установлена вина водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1, который совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения водителю ФИО1 назначен штраф в размере 1 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности водителей обоих автомобилей на момент ДТП был застрахован.

... ему страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО в результате наступившего страхового случая была выплачена страховая выплата в размере 275 200 рублей (по итогу видимых повреждений). ... страховой компанией выплачена страховая выплата в размере 24 100 рублей (по итогу скрытых повреждений после экспертизы). Итого, страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО в результате наступившего страхового случая была выплачена страховая выплата в размере 299 300 рублей.

Для определения стоимости причинённого ему материального ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

В соответствии с экспертным заключением ... по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., 2014 года выпуска, повреждённого в результате ДТП ..., по ценам Тульского региона составляет 742 902 рубля.

Таким образом, размер невозмещённого материального ущерба составляет 443 602 рубля (...). Дополнительно подлежат возмещению издержки в размере 15 000 рублей, которые он понёс на оплату вышеуказанного экспертного заключения в соответствии с условиями договора ... об оказании услуг от ..., а также расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей в соответствии с актом выполненных услуг ... от ....

Просил взыскать с ФИО1 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ... в размере 443 602 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением Пролетарского районного суда ... от ... настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мичуринский городской суд ....

Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование»; протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ... в размере 443 602 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.159, 200). 

Заочным решением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ... исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ..., заключённое между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, признано недействительным; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счёт страхового возмещения 100 700 руб., в счёт убытка – 342 902 руб., расходы за досудебную оценку в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 965 руб.; в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб. ФИО4 отказано; в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и АО «Т-Страхование» отказано.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

... ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, дополнительно указав, что ... он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов. В тот же день ... между ним и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты. Согласно п.2 Соглашения расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России ... ...-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт организован и проведён не был, направление на ремонт не выдавалось.

... и ... САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 275 200 руб. и 24 100 руб. соответственно, всего 299 300 руб.

При заключении указанного соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на профессионализм представленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о законности достижения между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде. Кроме того, он рассчитывал и требовал ремонт, направление ему не выдавалось. При изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований для признания Соглашения от ... недействительным.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, которой было недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, он обратился в экспертное учреждение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно заключению которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ... в результате ДТП автомобиля ... по ценам Тульского региона составляет 742 902 руб. Таким образом, размер невозмещённого ему материального ущерба составляет 443 602 руб. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля и приняло решение о выплате страхового возмещения, которого недостаточно для восстановления его автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить ему ущерб в размере 443 602 руб.

Дополнительно подлежат возмещению его издержки на оплату вышеуказанного экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб.

Поскольку он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией ..., соответственно с ... (... + 21 день) по ... (373 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка от невыплаченной суммы 443 602 руб. в размере 1 654 635,46 руб., которую он уменьшает до суммы 443 602 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, присуждённой по решению суда.

Кроме того, на протяжении длительного времени с момента ДТП он перенёс нравственные страдания и переживания, причиной которых является злоупотребление со стороны страховой компании. У него ухудшилось общее самочувствие, возникают периодические головные боли, пропал глубокий сон, он стал рассеянным. Он вынужден обращаться в страховую компанию и в суд за защитой своих нарушенных прав. Причинённый ему моральный вред вследствие неправомерного отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате стоимости восстановительного ремонта оценивает в 100 000 руб.

С учётом уточнения ФИО4 просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ..., заключённое между ним и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в счёт страхового возмещения 100 700 руб., в счёт убытка – 342 902 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 443 602 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в письменных возражениях на иск просил признать АО «Т-Страхование» ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал, полагал ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного 4 ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме. 

В отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

Положениями 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. 

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ....

... по адресу: ..., возле ...А, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Постановлением от ... ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., автогражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... ...-П.

В тот же день ... при приёме документов между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО4 было составлено соглашение о страховой выплате в денежной форме путём перечисления денежных средств на банковский счёт заявителя. 

Согласно п.2 соглашения расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России ... ...-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведён экспертный осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого был составлен акт от ....

... произведён дополнительный осмотр автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НЭК-ГРУП» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 529 185,48 руб., с учётом износа и округления составила 294 300 руб.

... и ... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в общем размере 299 300 руб. (275 200 руб. и 24 100 руб. (в том числе 5 000 руб. за эвакуатор) соответственно).

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организован и произведён не был, направление на ремонт не выдавалось.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно экспертному заключению которого (... от ...) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., повреждённого в результате ДТП ..., по ценам Тульского региона составляет 742 902 руб.

... ФИО4 обратился суд с иском к виновнику ДТП ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», а также с обращением к финансовому уполномоченному не обращался.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» привлечён к участию в деле в качестве соответчика судом. Требования истца данным ответчиком в ходе рассмотрения дела не удовлетворены, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, по существу спора данный ответчик возражал, намерений урегулировать спор, закончить дело миром не высказывал. 

При таких обстоятельствах доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости оставления без рассмотрения иска в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит вышеуказанным требованиям закона, смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствуют задачам гражданского судопроизводства.

Поскольку отсутствие у потребителя решения финансового уполномоченного по настоящему спору не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту, при том, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает.

Разрешая требования истца с учётом уточнения от ..., суд приходит к следующему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ....

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее ....

Обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учётом износа.

В представленных материалах выплатного дела имеется отдельное письменное соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Из данного соглашения следует, что расчёт страхового возмещения будет осуществляться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России ... ...-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом существенное условие в виде конкретной суммы страхового возмещения, определяемой установленным в соглашении способом, в соглашении не содержится.

Сама по себе отметка в виде галочки в п.1 соглашения не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения.

Кроме того, оспариваемое соглашение о страховой выплате заключено в день приёма страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО4 о страховом возмещении, до осмотра автомобиля потерпевшего и соответственно проведения независимой экспертизы, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения, и на выплату которой мог бы согласиться либо не согласиться.

Отдельное письменное соглашение после установления конкретного размера страхового возмещения между сторонами не подписывалось, доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец полагался на профессионализм представителя страховой компании, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Доказательств того, что страховщиком при приёме от истца заявления о страховом случае (до подписания соглашения о страховой выплате) разъяснялся установленный законом порядок осуществления страхового возмещения – путём организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предлагались истцу станции СТОА, на которых было возможно провести такой ремонт, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о страховой выплате от ..., заключённого между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, недействительным.

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объёме не произвёл, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей и округления составила 294 300 рублей, без учёта износа –529 185,48 руб.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 299 300 руб. (294 300 руб. (275 200 + 19 100) + 5 000 руб. за эвакуатор) (по Единой методике с учётом износа), постольку сумма недоплаченного страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа) составляет 229 885,48 руб. (529 185,48 – 299 300).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении»).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 700 руб., следовательно, данные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, учитывая, что обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший ФИО4 был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В целях установления причинённого убытка истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 24-1148 от 30.08.2024 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Тульского региона на дату ДТП составляет 742 902 руб.

Данные выводы экспертизы ответчики не оспаривали.

При вышеприведённом правовом регулировании размер причинённого истцу убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам (по расчёту вне законодательства об ОСАГО) без учёта износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определённая с учётом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, постольку согласно вышеуказанным разъяснениям оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам в размере 742 902 руб., определённом заключением эксперта ... от ....

В связи с тем, что ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 299 300 руб. и настоящим решением взыскивается сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 100 700 руб., размер недоплаченного убытка составит 342 902 руб. (742 902 руб. – 299 300 руб. – 100 700 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» суммы убытка в заявленном истцом размере 342 902 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов в сумме 5 000 руб. по оплате эвакуатора суд не усматривает, поскольку данная сумма истцу возмещена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ....

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба с ФИО1 и АО «Т-Страхование» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264 592,74 руб. из расчёта 529 185,48 руб. (сумма надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленного по Единой методике без учёта износа) х 50%.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 1 654 635,46 руб., из расчёта 1% (4 436,02 руб.) от суммы 443 602 руб. за каждый день неисполнения обязательств за период с ... по ... (373 дня).

С указанным расчётом суд согласиться не может, поскольку при расчёте истцом не учтена сумма надлежащего страхового возмещения (529 185,48 руб.) и неверно определён период просрочки, который за период с ... по ... составляет 374 дня.

Неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения 529 185,48 руб. за период с ... (истечение срока для организации ремонта) по ... (374 дня) должна составлять 1 979 155,64 руб. из расчёта 1% (5 291,86 руб.) за каждый день неисполнения обязательств.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу страданий, указанных лишь в заявлении об уточнении исковых требований от ..., фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части в размере 2 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 14 090 руб.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично на 95,09% (заявлено ко взысканию 887 204 руб. (страховое возмещение, убыток, неустойка), взыскано 843 602 руб.), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 263,50 руб. (95,09% от 15 000 руб.) и по оплате государственной пошлины в размере 13 398,18 руб. (95,09% от 14 090 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ..., заключённое между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) страховое возмещение в размере 100 700 руб., убыток в размере 342 902 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 264 592,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 263,50 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 398,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по составлению экспертного заключения в большем размере и по оплате государственной пошлины в большем размере, а также о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) и АО «Т-Страхование» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, убытка, расходов оплате услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2024.

Председательствующий Гребенникова И.В.