Дело № 12-212/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409

с участием ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, инспектора ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078180011357996 от 03.03.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078180011357996 вынесенным 03.03.2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством БМВ Х5, г.р.з 

<

№> 03.03.2019 года в 11 часов 15 минут по адресу Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит постановление отменить, так как правонарушения он не совершал, поскольку не проезжал на красный сигнал светофора, а также светофор был в снегу.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, указав, что на видео предоставленном ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга административное правонарушение совершает не он, автомобиль внешне похож, однако, на видео плохо видно номер автомобиля, так как он занесен снегом, в связи с чем идентифицировать его не представляется возможным. 

Представитель по доверенности ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С1. показал, что при исполнении им своих служебных обязанностей 03.03.2019 года около 11 часов 15 минут он лично видел допущенное водителем ФИО2 нарушение правил дорожного движения, поскольку он находился недалеко от места административного правонарушения, после чего сразу же проследовал за транспортным средством ФИО2, включив проблесковые маячки. Автомобиль ФИО2 все время находился в поле его зрения. Ранее ФИО2 не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. 

Выслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля С1., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо документов не имеется.

Вина ФИО2 доказана протоколом 78 АВ № 000815 от 03.03.2019 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что лично видел допущенное ФИО2 нарушение, которое было очевидным. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как ранее он ФИО2 не знал, причин для его оговора и фальсификации в отношении него документов не имеет. В том числе виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно совершенное административное правонарушение, а именно, автомобиль внешне похожий на автомобиль ФИО2 с занесенной задней частью трогается с перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что, на красный сигнал светофора он не проезжал, а в последствии выдвинутая ФИО2 в судебном заседании версия о том, что инспектор остановил не тот автомобиль, были исследованы в судебном заседании и полностью опровергнуты показаниями инспектора С1., а также просмотренной в судебном заседании видеофиксацией административного правонарушения. Патрульный автомобиль начинает преследование и догоняет данный автомобиль с точно также занесенной задней частью на следующем светофоре. Остановив данный автомобиль, инспектор устанавливает, что водителем является ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 03.03.2019 года, не имеется. 

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ были квалифицированы правильно, так как он совершил невыполнение требований Правил дорожного движения и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО2 о его невиновности, суд находит несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, иных доказательств своей невиновности ФИО2 представлено не было.

Наказание назначено с учетом личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, а так же в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078180011357996 от 03.03.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись/

Копия верна.