Дело № 2-647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 282 913 рублей 97 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована истцом, которое выплатило страховой компании 

<

данные изъяты> в которой по полису добровольного страхования было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> Как следует из документов ГИБДД, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 71,79-80). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. 

Ответчику судом направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства в 

<

адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64, 73, 85). 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

ФИО1 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность 

<

данные изъяты>

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 12-13).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное на основании ч

<

данные изъяты> в отношении водителя ФИО1, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с окончанием срока давности привлечения в административной ответственности. Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (Постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) избрал скорость движения не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного ДТП водитель ФИО8 пассажир 

<

данные изъяты> - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. и пассажир «

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения, с места ДТП были доставлены в Мариинскую больницу. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП и очевидцев, схемой ДТП, другими материалами дела об административном правонарушений (л.д. 14-15). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий 

<

данные изъяты>», получили механические повреждения (л.д. 10-11). 

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

<

данные изъяты>» выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № - 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

Размер данного страхового возмещения определен на основании заключения № 

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 41-47), на основании заключения № 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля в аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 30-40), экспертного заключения № 

<

данные изъяты>», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 18-29).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования транспортных средств (л.д. 7).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 49).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 50, 51-52). 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с положениями п.б ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы в случае не согласия с суммой причиненного ущерба (л.д. 66-67). 

Ходатайства о назначении данной экспертизы от ответчика не последовало.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> подлежащий взысканию составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 282 913 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей, а всего взыскать 288 943 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.