Дело № 2-228/2020 (50RS0050-01-2020-000024-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 30 января 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2013 путем присоединения ответчика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» в соответствии со ст. 428 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 480471,98 руб. сроком до 23.11.2018 под 23 % годовых. В соответствии с графиком заемщик обязался осуществлять платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользованием им 23 числа каждого месяца в размере 13498,11 руб. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены путем перечисления кредитных денежных средств на счет ФИО1, однако ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.11.2019 образовалась задолженность в сумме 1.521.545,13 руб., из которых 421279,49 руб. –просроченная ссуда, 473747,06 руб. – просроченные проценты, 626518,58 руб. – штраф. Поскольку требование банка о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины – 15807,73 руб. 

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 об.). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требования не возражала, задолженность по кредитному договору не оспаривала, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснение стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. между сторонами путем присоединения ФИО1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 480471,98 руб. под 23 % годовых, со сроком возврата до 23.11.2018.

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами аннуитетными платежами в размере 13498,11 руб. (последний платеж 13498,02 руб.) не позднее 23 числа каждого месяца (л.д. 29-30). 

В соответствии с выпиской из лицевого счета (л.д. 12-24) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 480471,98 руб. на счет ФИО1 №. При этом ответчик в счет возврата кредита в установленные договором сроки и размере платежи не вносит. 

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил предоставления и погашения кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки; в случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете в установленные сроки банк имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, который уплачивается клиентом в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1.521.545,13 руб., из которых: просроченная ссуда – 421279,49 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 220639,82 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 253107,24 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 626518,58 руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитования ФИО1 в судебном заседании не опровергнуто, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу пеней, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита до 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15807,73 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 в размере 945026 (девятьсот сорок пять тысяч двадцать шесть) рублей 55 коп., из которых 421279 (четыреста двадцать одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 49 коп. – просроченная ссуда, 473747 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 06 коп. – просроченные проценты, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15807 (пятнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 73 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева 

Мотивированное решение составлено 03.02.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева