Судья Зеленская Т.Г. 

№ 22-168/2023

УИД 35RS0006-01-2023-001247-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 февраля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Курочкиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной, её адвоката, мнение прокурора, суд 

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 

<

ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 

<

ДАТА> ... по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов ежемесячно, приговор от 

<

ДАТА> постановлено исполнять самостоятельно;

- 

<

ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

ДАТА>), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

ДАТА>) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... (с учетом апелляционного постановления ... от 

<

ДАТА>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

ДАТА>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 

<

ДАТА>,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей по настоящему делу с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 30 000 рублей.

Согласно приговору суда, ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полного признания вины и раскаяния, согласия с гражданским иском потерпевшего, а также позиции потерпевшего, не настаивающего на наказании, имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что имеющаяся в деле характеристика участкового уполномоченного является необоснованной, поскольку по указанному в ней месту жительства она не проживала. Обращает внимание, что была взята под стражу 

<

ДАТА>, в связи с чем, полагает необходимым произвести зачет с данной даты в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня. Указывает на наличие хронических заболеваний. Просит изменить ей вид назначенного наказания на более мягкий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Великоустюгской межрайонной прокуратуры Белозерова Л.А. считает приговор от 7 ноября 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не усматривает. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Курочкина В.П. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Сухановская А.В. находит приговор подлежащим изменению, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденная в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции принял во внимание все данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Доводы защиты в настоящем судебном заседании о необходимости признания смягчающим обстоятельством объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку причастность ФИО1 к преступлению установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и обращения потерпевшего Потерпевший №1 в органы внутренних дел, чему дана надлежащая оценка в приговоре суда. Признательные показания и поведение ФИО1 в период предварительного следствия учтены судом в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований согласиться с доводами осужденной о том, что дополнительного необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее заболеваний, суд не усматривает. Суду первой инстанции ФИО1 о наличии проблем со здоровьем не сообщала, каких-либо сведений о наличии у нее заболеваний в материалах дела не имелось, о наличии заболеваний указала только в дополнениях к апелляционной жалобе. Справка здравпункта №... филиала «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 

<

ДАТА>, из которой следует, что у ФИО1 имеется диагноз: ..., не влияет на справедливость назначенного наказания, так как наличие заболеваний не отнесено законодателем к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание не является обязанностью суда. В связи с чем, наличие у осужденной заболеваний, выявленных после провозглашения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Суд правомерно усмотрел наличие в действиях осужденной рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не доверять представленной старшим участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеристике ФИО1 (л.д. 80) суд не усматривает, поскольку приведенные в ней сведения по состоянию на 

<

ДАТА> и отрицательно характеризующие личность ФИО1, полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Представленная в заседание суда апелляционной инстанции справка АНО «...» о прохождении ФИО1 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> социальной адаптации в 

<

адрес>, не опровергает сведения, приведенные в оспариваемой характеристике, о личности и поведении ФИО1 в 

<

адрес>. Сообщенная ФИО1 информация о постоянном проживании в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, который она указывала в протоколах допроса, проверялась и своего подтверждения не нашла (л.д. 131), никаких документально подтвержденных данных о её трудоустройстве в ООО «...» материалы дела не содержат. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершила на территории 

<

адрес>, то есть в том же населенном пункте, где она совершила преступления ранее, что следует из приговоров от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, и подтверждает осведомленность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... ФИО6 относительно сведений о личности осужденной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться, также не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей с момента вынесения приговора, которым им была изменена мера пресечения и они взяты под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

ДАТА> необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей до вынесения обжалуемого приговора не содержалась, мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана в день провозглашения приговора - 

<

ДАТА>, в связи с чем, доводы жалобы о зачете иного периода содержания под стражей являются необоснованными. 

Принятое судом решение по гражданскому иску соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

ДАТА> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Батов