Гр. дело № 2-413/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000445-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 03 октября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 

<

дата> нотариусом Целинного нотариального округа Алтайского края ФИО3, исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 145 916 рублей 06 копеек, зарегистрированной в реестре за 

<

номер> от 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за кредит в размере и сроки, определенные договором. 

<

дата> нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись 

<

номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер>, в размере 145 916,06 рублей. При этом, в нарушении требований ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражения. Нотариус также не сообщила о наложении исполнительной надписи, что заявитель также считает нарушением. О наложении взыскания заявитель узнала, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что в кредитном договоре не включены условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указала, что она неоднократно посещала подразделения ПАО «Сбербанк», и о новом месте жительства банк уведомляла. Однако, извещение о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу ею получено не было, чем было нарушено её право на возможность предоставления возражений. Извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи ею также не было получено. В связи с чем, считает совершение данного нотариального действия неправильным. Кроме того, она, подписывая дополнительное соглашение, не знала, что оно содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, копию этого соглашения она не получала. 

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на соблюдение всех установленных законодательством требований к производству исполнительной надписи нотариуса. Так, исполнительная надпись нотариуса совершена в установленном законом порядке, банк предоставил все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Данные доводы также были отражены в письменных возражениях банка. Указала, что подписание дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности ФИО1 произвела электронно, путем введения кода, направленного на её номер мобильного телефона, что является её электронной подписью. При подписании соглашения ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с предложенными ей условиями. Кроме того, текст соглашения также доступен клиенту банка в его личном кабинете. В связи с чем, ФИО1 имела возможность ознакомиться с ним. 

Заинтересованное лицо – нотариус Целинного нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, также указала, что при обращении ПАО «Сбербанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к должнику ФИО1, условия и процедура, установленные законодательством Российской Федерации, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены, права заемщика нарушены не были. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> (далее – кредитный договор). По условиям указанного кредитного договора банк передал ФИО1 денежные средства в размере 203 506,58 рублей, на условиях подробно изложенных в указанном кредитном договоре. В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные договором. 

<

дата> ФИО1 самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», указав при подключении номер телефона 

<

номер>

После чего 

<

дата> она самостоятельно, на сайте Банка, осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн».

<

дата> ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на проведение реструктуризации по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 

<

дата> в 13:44, Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями реструктуризации по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, где были указаны: срок отсрочки в погашении основного долга, размер льготного платежа, увеличение срока кредита, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так Условия проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Пунктом 12 Условий проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу места жительства (пребывания) заемщика, указанному в кредитном договоре. В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом, при этом с заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. 

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с данными условиями, о чем свидетельствует её электронная подпись. Доказательств обратного суду не представлено. 

Также в представленных ПАО «Сбербанк» скриншотах из приложения «Сбербанк Онлайн» подробно описаны шаги по оформлению заявок на кредит, реструктуризации задолженности. Так, клиентом банка после входа в приложение, выбора кредитного продукта, предварительного расчета условий и ставки по кредиту, предлагается произвести проверку актуальности своих паспортных данных и сведений о месте регистрации и фактического проживания, номера телефона. После чего, клиенту необходимо поставить отметку о согласии с представленными условиями и подписать их, при этом клиенту вновь предлагается ознакомиться с подписываемыми условиями. После выполнения данных действий и нажатия кнопки подтверждения, на указанный номер телефона приходит 5-ти значный код, который необходимо ввести в приложение, после введения которого, заявка считается подписанной электронной подписью клиента. После рассмотрения банком заявки, в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» приходит оповещение о принятом решении. В случае одобрения заявки, вновь производится аналогичный порядок действий, после чего соглашение между заемщиком и банком дистанционно подписывается. Прим этом, документы по операции находятся в электронном виде в личном кабинете клиента в приложении «Сбербанк Онлайн». 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при подписании дополнительного соглашения, а также после этого, ФИО1 имела возможность ознакомиться с содержанием Условий проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не производила платежи, в установленные условиями кредитного договора сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

По информации нотариуса Целинного нотариального округа ФИО3 ПАО «Сбербанк России» представил нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи: копию кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, Условия проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, пунктом 12 которых предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по договору; требование от 

<

дата>, направленное должнику ФИО1 по месту её регистрации и проживания (указанному в кредитном договоре) и неполученное ею (почтовый идентификатор 

<

номер>).

Таким образом, представленные ПАО «Сбербанк России» нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено и до дня обращения за совершением исполнительной надписи, прошло не более двух лет.

Обращение ПАО «Сбербанк России» к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления должнику.

<

дата> нотариус ФИО3 совершила удаленное нотариальное действие - исполнительную надпись 

<

номер> отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму долга по кредиту в размере 115 614,08 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 28 816,98 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 рублей.

В тот же день, 

<

дата> нотариус направила ФИО1 по адресу её регистрации извещение о совершении исполнительной надписи (почтовый идентификатор 

<

номер>), которое было получено ФИО1 

<

дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, а также Условия проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме, внесшие изменения в кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, были предоставлены нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что Условия проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме содержат условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности, требование банка о погашении задолженности, анкету заемщика, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, отсутствие указания на наличии такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку согласно п. 16 Условий проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме установлено, что данные условия составляют неотъемлемую часть кредитного договора, при подписании условий заемщик с ними согласился, в том числе и в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и обязался их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие судом не установлены.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий потребительского договора ФИО1 обязалась в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), номеров телефонов и иной контактной информации, изменении способа связи с ней, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение ею обязательств по договору. 

Подписывая кредитный договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия договора.

При заключении договора потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> заемщиком ФИО1 в качестве адреса регистрации и проживания был указан адрес: 

<

адрес>. При подписании Условий проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме заемщиком ФИО1 в качестве адреса регистрации и проживания был указан прежний адрес. 

Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта заемщика ФИО1 она была снята с регистрационного учета по данному адресу 

<

дата>, и 

<

дата> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако, в установленном порядке, ФИО1 банк о смене адреса не уведомила и доказательств обратного суду не представила. 

Из чего следует, что ни кредитный договор, ни позже заключенные условия проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме не содержат в себе сведения о том, что почтовую корреспонденцию заемщику ФИО1 следует направлять по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель направил по адресу прежней регистрации ФИО1, указанном при заключении кредитного договора, уведомление о наличии задолженности 

<

дата>, которое не было ей получено и возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. С заявлением к нотариусу банк обратился 

<

дата>, исполнительная надпись совершена 

<

дата>, следовательно, банком соблюдены установленные законом сроки.

Доводы ФИО1 о том, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку заявитель извещала Банк о смене своего места жительства при обращении в подразделение банка при личном обращении, в связи с получением банковской карты, однако извещение банком о наличии задолженности было направлено по предыдущему месту регистрации, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этому заявителем представлено не было.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как отмечалось ранее, на дату заключения кредитного договора ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В последствии при смене адреса об этом Банк не информировала.

Из представленной ПАО «Сбербанк» информации следует, что на момент заключения дополнительного соглашения от 

<

дата> к кредитному договору 

<

номер> заявитель подтвердил, что его адрес проживания не изменился, о чем свидетельствует детальная информация по заявке на реструктуризацию от 

<

дата> в системе «Сбербанк Онлайн». Также до заключения дополнительного соглашения, ФИО1 

<

дата> обращалась в Банк с заявлением на получение банковской карты. В заявлении, подписанном клиентом электронной подписью, указан адрес: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО1 обращалась в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в которой также был указан адрес: 

<

адрес>. Об отсутствии письменных обращений ФИО1 в банк, либо её личных обращений в банк с ноября 2018 года свидетельствует информация из программного обеспечения, фиксирующего обращения клиентов банка. Таким образом, заявителем не представлены доказательства уведомления кредитора – ПАО «Сбербанк» о смене своего места жительства. Данная информация также подтверждается, представленным заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 

<

дата>, подписанного электронной подписью ФИО1 

Риск неполучения поступившей в адрес регистрации ФИО1 корреспонденции несет сам адресат в силу ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по извещению кредитора о смене регистрации на дату заключения Условий проведения реструктуризации в дистанционном режиме и позднее привело к тому, что перед обращением к нотариусу кредитор отправил уведомление о наличии задолженности по ранее указанному адресу постоянной регистрации должника, в связи с чем, уведомление должника кредитором о наличии задолженности является надлежащим.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемого нотариального действия нотариусом ФИО3 не было допущено нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия - исполнительной надписи, совершенной нотариусом Целинного нотариального округа ФИО3 

<

дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья подпись