РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием представителя административного истца председателя правления СНТ «Велегож» ФИО3,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-836/2020 по административному иску СНТ «Велегож» к судебном приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

СНТ «Велегож» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указали, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.06.2019 по гражданскому делу № 2-121/19 по иску ФИО6 к СНТ «Велегож» исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом от 16.06.2018, по вопросу №8 в части: «Установить штраф за непокос высокорослых травянистых растений более 80 см и низкорослых травянистых растений в размере 1000 тыс. руб. Штраф налагается комиссией, формируемой правлением СНТ, и может быть оформлен на одного владельца участка не чаще одного раза в месяц в период с мая по сентябрь». В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказано. 

На основании указанного решения суда 05.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику СНТ «Велегож» установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019 в отношении СНТ «Велегож» получено председателем правления СНТ «Велегож» ФИО3 15.01.2020 года. 

20.01.2020 председателем правления СНТ «Велегож» согласно требованиям вышеуказанного исполнительного листа направлена электронная рассылка всем членам СНТ, из содержания которой следует, что признано недействительным решение общего собрания от 16.06.2018 по вопросу № в части: установить штраф за не покос высокорослых травянистых растений более 80 см и низкорослых травянистых растений в размере 1000 рублей. Штраф налагается комиссией, формируемой правлением СНТ и может быть оформлен на одного владельца участка не чаще одного раза в месяц в период с мая по сентябрь». Также в это же время на доске объявлений СНТ «Велегож» вывешено объявление аналогичного содержания, что и в электронной рассылке. 

Полагали, что СНТ «Велегож» исполнены в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № от 05.08.2019, выданном на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 17.06.2019 по гражданскому делу № 2-121/19.

Из постановления от 17.12.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, а также из норм ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не следует, что при исполнении в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, должник обязан представлять сведения об исполнении в отделение судебных приставов. Не убедившись в добровольном исполнении должником СНТ «Велегож» требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 18.02.2020 о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Велегож» в размере 50 000 рублей, а также вынесено постановление от 18.02.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2020. Кроме этого, судебным приставом -исполнителем ФИО4 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 28.02.2020 и направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 02.03.2020 к 10-00.

Вышеуказанные документы направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника СНТ «Велегож» 19.03.2020 в одном письме с сопроводительным письмом от 18.02.2020 №, то есть спустя месяц с момента вынесения вышеуказанных документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и получены председателем правления СНТ «Велегож» ФИО3 только 09.06.2020.

Таким образом, считали, что председатель правления СНТ «Велегож» ФИО3 не мог обжаловать в установленные законом сроки постановление от 18.02.2020 о взыскании с СНТ «Велегож» исполнительского сбора. 

После получения вышеуказанных документов, председателем правления СНТ «Велегож» ФИО3 19.06.2020 направлено заявление руководителю УФССП по Тульской области и начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов с требованием об отмене постановления от 18.02.2020 о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Велегож» в сумме 50 000 руб., в связи с исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, однако в удовлетворении данных требований было отказано (сообщение ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области № от 22.07.2020).

Кроме этого, в связи с невыходом в первом квартале 2020 года на работу бухгалтера, работающего на удаленке и по необходимости проводящей платежи контрагентам в отношении СНТ «Велегож», не сразу было обнаружено списание денежных средств - исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей 18.02.2020, что подтверждается письмом МИФНС № 8 по Тульской области от 15.06.2020 о содействии в получении копий отчетности за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, которые были предоставлены СНТ «Велегож».

Также в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены Указами Президента РФ нерабочие дни с 23.03.2020 до 11.05.2020, включительно.

15.06.2020 закончились полномочия председателя правления СНТ «Велегож» - ФИО3 и только 28.08.2020 он был переизбран вновь.

Учитывая добровольное исполнение требований исполнительного документа должником - СНТ «Велегож», в установленный срок, несвоевременное получение постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие бухгалтера в СНТ «Велегож» в спорный период времени, объявления пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлением нерабочих дней с 23.03.2020 до 11.05.2020 включительно, а также в связи с окончанием полномочий председателя правления СНТ «Велегож» ФИО3 и переизбранием его на новой срок с 22.08.2020, полагали, что срок для обжалования постановления от 18.02.2020 судебного пристава - исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Просили восстановить срок для обжалования постановления от 18.02.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.12.2019 в отношении должника СНТ «Велегож», и признать недействительным вынесенное указанным должностным лицом постановление от 18.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании:

Представитель административного истца - председатель правления СНТ «Велегож» ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из полученного СНТ «Велегож» посредством почтовой корреспонденции 15.01.2020 постановления от 17.12.2019 судебного пристава - исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, а также из норм ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не следует, что при исполнении в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, должник обязан представлять сведения об исполнении судебному приставу-исполнителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и любое другое постановление судебного пристава-исполнителя, содержит однозначные сведения о том, по какому исполнительному производству оно вынесено, какие действия необходимо исполнить должнику и в какие сроки, и какие меры последуют при неисполнении. Постановление судебного пристава-исполнителя не может подразумевать выполнение каких-либо действий, которые четко не указаны в постановлении. Должник может исполнить только то, что указано в постановлении, и, получив постановление судебного-пристава не должен додумывать, что ему еще нужно исполнить помимо того, что содержится в постановлении. 

В тоже время текст телефонограммы административного ответчика от 26.05.2020, который имеется в материалах дела, не соответствует действительности, поскольку судебным приставом предлагалось предоставить лишь распечатку рассылки, что и было сделано. Вторая телефонограмма судебного пристава - исполнителя содержала требование повторить рассылку жителям, что также было сделано. Юридический и фактический адрес должника - СНТ «Велегож» не совпадает, однако, почтовые отправления, с учетом работы Почты России, получаются председателем правления СНТ, независимо от того, где СНТ располагается. Распечатка рассылки, предоставленная в суд, содержит замазанные электронные адреса членов СНТ, поскольку члены СНТ не хотят, чтобы их адреса стали известны иным лицам. Электронные адреса садоводов с учетом ФЗ «О порядке использования персональный данных», предоставляются только председателю. В тоже время заинтересованное лицо по данному делу - ФИО6, не могла получить данную рассылку, так как заблокировала свой электронный адрес.

Исполнение должником - СНТ «Велегож» в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается распечаткой электронной рассылки, а также показаниями свидетелей, которые видели на информационном стенде объявление аналогичного содержания.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 требования СНТ «Велегож» не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № ИП, возбужденное 17.12.2019 на основании исполнительного документа ФС № от 05.08.2019, выданного Алексинским городским судом Тульской области. На основании ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в добровольном порядке требования исполнены не были, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, не предоставлено. Должник 15.01.2020 уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В связи с неисполнением СНТ «Велегож» требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 18.02.2020 ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое направлено должнику СНТ «Велегож» заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр почтовой отправки № от 19.02.2020.

Доводы заявителя, изложенные в административном исковом заявлении считала не состоятельными, поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства СНТ «Велегож», то есть с 15.01.2020 и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2020 прошел длительный период времени, однако должником не было предоставлено сведений об исполнении решения суда, ходатайств и заявлений в указанный период времени в подразделение в период исполнения решения суда от СНТ «Велегож» - не поступало. Документы, подтверждающие исполнение решения суда предоставлены председателем правления СНТ «Велегож» ФИО3 только после повторного требования об исполнении решения суда (телефонограмма от 26.05.2020).

Также, 26.05.2020 от взыскателя по исполнительному производству № - ИП ФИО6 в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов поступала жалоба, в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц отделения, по факту длительного неисполнения решения суда по данному исполнительному производству. Полагала, что данная жалобы также свидетельствует о том, что СНТ «Велегож» требования исполнительного документа до 26.05.2020 не были исполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное ею направлялось в адрес СНТ «Велегож» посредствам заказной почтовой корреспонденции, однако было получено должником лишь 09.06.2020, тогда как 18.02.2020 года сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. списана с расчетного счета СНТ «Велегож».

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи данного административного искового заявления в суд, СНТ «Велегож» не предоставлено. Даже после 09.06.2020 года председатель правления СНТ «Велегож» имел возможность обратиться с данным административным иском в суд, так как участвовал в судебных разбирательствах по другим гражданским делам в Алексинском городском суде Тульской области, однако его обращение в суд последовало лишь 4.09.2020 года. 

Представитель административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 требования СНТ «Велегож» не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав позицию ФИО4

Представитель УФССП России по Тульской области не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать ввиду необоснованности и пропуска срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. В адресованном суду отзыве указала, что причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2020 не могут быть признаны уважительным, поскольку почтовое отправление № прибыло в место вручения 20.03.2020 на юридический адрес товарищества. Факт того, что СНТ «Велегож» в течение трех месяцев (до 09.06.2020) не удосужилось получить данное почтовое отправление, свидетельствует о том, что СНТ «Велегож» не выполняет свои обязанности по своевременному получению корреспонденции. Объективных причин, не позволяющих товариществу своевременно получить корреспонденцию, не имеется, при том, что представитель товарищества – ФИО3 неоднократно находился на территории г.Алексина в период с февраля по август 2020 года, так как участвовал в судебном процессе по гражданскому делу №2-127/2020 (судебные заседания 24.03.2020, 18.05.2020. 25.05.2020). Следовательно, риски, связанные с несвоевременным получением постановления от 18.02.2020, несет товарищество. 

В тоже время считала, что объявление нерабочими днями периода с 23.03.2020 по 11.05.2020 не является основанием для неполучения почтовой корреспонденции, так как почтовые отделения работали в полном объеме, проблем с получением и отправкой корреспонденции не имелось. 

Доводы представителя административного истца о том, что товарищество не имело возможности оспорить постановление от 18.02.2020 ранее, так как узнало о списании денежных средств только после выхода бухгалтера, считала, несостоятельными, поскольку данная причина не может быть уважительной. Денежные средства списаны со счета товарищества в феврале 2020 года, и товарищества было обязано знать о совершенном платеже и предпринять все меры для выяснения оснований для такого списания. Председатель правления СНТ «Велегож», будучи законным представителем, имеет все полномочия для того, чтобы контролировать банковские операции на счетах товарищества. Более того, только председатель правления является лицом, которые имеет доступ к банковским документам, так как является единственным подписантом на платежных документах. Следовательно, товарищество имело возможность узнать о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора намного раньше, чем 09.06.2020 года.

Даже с учетом даты получения - 09.06.2020 постановления о взыскании исполнительного сбора oт 18.02.2020, административное исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 24.06.2020, тогда как товарищество подало иск в суд только 04.09.2020, то есть со значительным пропуском срока для обжалования. Причины пропуска срока для обжалования, приведенные административным истцом, никак не ограничивали товарищество в подаче административного искового заявления в суд в период с 10.06.2020 до 24.06.2020, и не могут быть признаны уважительными. 

Ссылки на отсутствие полномочий у председателя правления СНТ «Велегож» с 15.06.2020, не состоятельны, поскольку в силу Закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО3 являлся законным представителем СНТ «Велегож» в течение всего периода своего избрания на общем собрании 16.06.2018 и до его переизбрания на общем собрании 22.08.2020. ФИО3 в период, начиная с 15.06.2020 до общего собрания 22.08.2020, в полном объеме действовал как законный представитель СНТ «Велегож». Так, 19.06.2020 ФИО3 от имени товарищества подано заявление в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, на данном документе имеется его подпись и печать товарищества. Также в этот же период ФИО3 представлял интересы CНТ «Велегож» по другим гражданским делам. 

Полагала, что СНТ «Велегож» знало о порядке и сроках обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.02.2020 и, обратившись в суд с данным административным исковым заявлением пропустило процессуальный срок без уважительной причины.

Указала на то, что СНТ «Велегож» получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019, 15.01.2020. При этом утверждения председателя правления СНТ «Велегож» о том, что товарищество исполнило добровольно в пятидневный срок требования исполнительного документа, путем направления электронной рассылки от 20.01.2020 всем членам товарищества и заинтересованным лицам, и разместило соответствующее объявление на доске объявлений, не соответствуют действительности. На ее электронный адрес, как одного из тех лиц, которым СНТ «Велегож» должно было направить уведомление, не поступало. Также предоставленные СНТ «Велегож» копии электронной рассылки от 20.01.2020 не позволяет установить общее количество лиц, которым было направлено извещение, и убедиться в том, что электронные адреса получателей не дублируются, в этих рассылках. Также товарищество не предоставило доказательств того, что все собственники 101 земельных участков, расположенных на территории СНТ «Велегож» были оповещены путем данной электронной рассылки. В январе 2020 года объявление на стенде СНТ «Велегож» о признании недействительным решения общего собрания от 16.06.2019 не было доступно для обозрения и не размещалось. В этот период она находилась на территории СНТ «Велегож» и ни разу на стенде товарищества не обнаруживала соответствующей информации. СНТ «Велегож» обязано не только размещать юридически значимую информацию на своем стенде, но также следить за тем, чтобы эта информацию находилась на этом стенде столько времени, сколько необходимо для доведения ее до заинтересованных лиц. Для этого у СНТ «Велегож» имеются все возможности, включая сотрудников круглосуточной охраны, пост которых расположен в непосредственной близости от стенда. При этом, 24.05.2020 она обращалась с жалобой в ОСП Алексинского и Заокского районов по факту неисполнения требований исполнительного документа, что также подтверждает факт неисполнения решения суда. СНТ «Велегож» выполнило свои обязанности только 01.06.2020 года, и именно тогда она получила на свою электронную почту уведомление. Также именно тогда на стенде СНТ «Велегож» появилось объявление с соответствующим сообщением. Данное объявление было доступно для ознакомления весь летний период.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.3) указано на то, что должник должен уведомить судебного пристава в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, о наличии препятствий, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. СНТ «Велегож» не сообщило судебному приставу о наличии каких-либо ограничений на исполнение решения суда. Товариществу достаточно было направить электронное сообщение на ее адрес, что ими фактически было сделано только 01.06.2020. Товарищество, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства 15.01.2020, имело возможность контролировать состояние данного процесса и, действуя добросовестно, было заинтересовано в том, чтобы предоставить судебному приставу своевременно и в полном объеме информацию, подтверждающую выполнение требований исполнительного документа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.06.2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от 16.06.2018, по вопросу 8 в части: «Установить штраф за непокос высокорослых травянистых растений более 80 см и низкорослых травянистых растений в размере 1000 тыс. руб. Штраф налагается комиссией, формируемой правлением СНТ, и может быть оформлен на одного владельца участка не чаще одного раза в месяц в период с мая по сентябрь». В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2019 года.

Дополнительным решением Алексинского городского суда Тульской области от 5.08.2019 года резолютивная часть решения Алексинского городского суда Тульской области от 17 июня 2019 года дополнена на обязание ответчика СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания СНТ «Велегож» от 16.06.2018 недействительным по вопросу 8 в части: «Установить штраф за непокос высокорослых травянистых растений более 80 см и низкорослых травянистых растений в размере 1000 тыс. руб. Штраф налагается комиссией, формируемой правлением СНТ, и может быть оформлен на одного владельца участка не чаще одного раза в месяц в период с мая по сентябрь» всем заинтересованным лицам тем же способом, что и опубликован ранее протокол общего собрания № от 16.06.2018 (путем электронной рассылки всем членам СНТ и размещения на доске объявлений в СНТ «Велегож»).

Дополнительное решение суда вступило в законную силу 6.09.2019 года.

На основании указанного решения суда взыскателю ФИО6 30.10.2019 выдан исполнительный лист ФС №.

17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 года направлена в адрес должника и получена представителем СНТ «Велегож» 15.01.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось административным истцом.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

По истечении срока для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 года с должника СНТ «Велегож» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., который списан со счета СНТ «Велегож».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2020 направлено в адрес должника посредствам заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № отправление 19.03.2020 принято в отделении связи, 20.03.2020 прибыло в место вручения, и 09.06.2020 вручено адресату. 

25.05.2020 взыскатель ФИО6 обращалась в ОСП Алексинского и Заокского районов с жалобой на бездействие судебного пристава по данному исполнительному производству, которая впоследствии была отозвана.

В рамках исполнения требований исполнительных документа у должника истребовались документы, подтверждающие факт исполнения решения суда и 1.06.2020 председателем правления СНТ «Велегож» ФИО3 судебному приставу-исполнителю предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, – скриншота рассылки от 20.01.2020, 1.06.2020 членам СНТ соответствующего сообщения, а также фотоотчет о размещении сообщения на доске объявлений. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.06.2020 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.06.2020 ФИО3 от имени СНТ «Велегож» подано заявление в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом на данном документе имелась его подпись и печать товарищества.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что они работают охранниками в 

<

данные изъяты>, осуществляют функции по охране имущества СНТ «Велегож». Примерно в 6-7 метрах от охранного пункта находится доска объявлений указанного товарищества, на которой размещаются решения общего собрания товарищества и другие необходимые объявления, с некоторыми из которых они знакомятся. Они видели, что в конце января – начале февраля 2020 года на доске объявлений СНТ «Велегож» размещалось объявление о признании недействительным решения общего собрания товарищества по вопросу не покоса травы и налагаемого штрафа за это в размере 1000 руб. О содержании иных протоколов общего собрания и объявлений, их количестве, содержании и времени размещения, конкретно пояснить что-либо, не смогли. 

К показаниям указанных свидетелей, суд относится критически, поскольку указанные лица являются охранниками 

<

данные изъяты>, заказчиком услуг которого является СНТ «Велегож» в лице председателя правления ФИО3, кроме того показания указанных свидетелей противоречивы и бесспорно не свидетельствуют о факте исполнения должником решения суда в январе 2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в материалах исполнительного производства имелось документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как требования исполнительного документа, на момент вынесения оспариваемого постановления должником не исполнены, при том, что должником не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не исполнены требования исполнительного документа, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, для взыскания с административного истца исполнительского сбора. 

Доводы представителя административного истца о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено обязанности должника по предоставлению документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из материалов исполнительного производства следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения.

При этом из представленного должником в материалы исполнительного производства фотоотчета, подтверждающего факт исполнения решения суда, явно усматривается, что соответствующие фото сделаны в весенне-летний период времени.

Более того суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как оснований для его восстановления не имеется.

Так, доводы представителя административного ответчика о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2020 получено им только 09.06.2020, тогда как дни с 23.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочими днями, что препятствовало обжалованию оспариваемого постановления в установленные законом сроки, несостоятельны, поскольку почтовое отправление с почтовым идентификатором № 19.03.2020 принято в отделении связи, 20.03.2020 прибыло в место вручения и при должной осмотрительности представитель административного истца мог получить указанное отправление, однако уклонился от этого. С 20.03.2020 по 9.06.2020 года указанное почтовое отправление не было получено представителем административного истца, при том, что несмотря на объявление периода с 23.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями, отделения почтовой связи осуществляли работу в обычном режиме и представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-127/2020 в качестве представителя СНТ «Велегож».

В тоже время, с момента фактического получения оспариваемого постановления - 09.06.2020 вплоть до 04.09.2020 (дата поступления административного искового заявления в суд) представителем административного истца также не предпринято каких-либо мер по обращению в суд с данным административным иском.

Ссылки представителя административного истца на отсутствие у него соответствующих полномочий в период с 15.06.2020 до 22.08.2020, не состоятельны, поскольку в силу ч.6 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Сам представитель административного истца не отрицал факт своего обращения 19.06.2020 ФИО3 от имени товарищества с заявлением в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, при том, что на данном документе имеется его подпись и печать товарищества. Кроме того, как указано выше в этот же период ФИО3 представлял интересы CНТ «Велегож» по другим гражданским делам.

Доводы представителя административного истца о том, что он не знал о вынесении оспариваемого постановлении и списании с расчетного счета СНТ «Велегож» исполнительского сбора ввиду отсутствия бухгалтера, малоубедительны, поскольку денежная сумма в размере 50 000 руб. является значительной и списание ее со счета товарищества, не могло остаться незамеченным на протяжении столь длительного периода времени.

В силу положений частей 5 и 7 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Иные доводы представителя административного истца не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных СНТ «Велегож» административных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований СНТ «Велегож» к судебном приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2020 года.

Судья