Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Вдовиченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вердиктъ» Вышкварок А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Парадис», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 35 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> и в 62 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> 

<

адрес>, в общественном месте, имея прямой умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему телесных повреждений, боли и страданий, в присутствии малолетних, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, игнорируя общепринятые нормы поведения, общечеловеческие принципы морали и гуманного обращения с животными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления страданий и гибели кошки, и желая их наступления, осознавая, что рядом находятся малолетние Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его действия очевидны для них, в связи с тем, что его дочь Свидетель №5 играла с кошкой, выхватил указанную кошку из рук Свидетель №5, и бросил кошку в стену металлического гаража. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, кошке причинены повреждения в виде: перелома основания черепа с расхождением швов между затылочной и теменными костями, смещением теменной кости в дорсо-каудальном направлении и образованием зазора около 1,0 сантиметра и вклинением мелких отломков в вещество продолговатого мозга; частичного расхождения швов между теменными костями со смещением теменных костей в медиальном направлении с наложением друг на друга, вклинением мелких отломков в вещество больших полушарий; обширных гематом в области левой скулы и темени; обширной субдуральной гематомы в теменно-затылочной области; разрыва мозговых оболочек; множественных обширных кровоизлияний в коре больших полушарий головного мозга, локализованных преимущественно в теменно-затылочной области; вклинения в вещество коры больших полушарий головного мозга множественных мелких костных отломков; внутрижелудочкового кровоизлияния; деструкции продолговатого мозга с множественными обширными гематомами, вклинением мелких отломков костей черепа в мозговое вещество; оскольчатого перелома скулового отростка височной кости и височного отростка скуловой кости, множественных переломов скуловой кости; гифема левого глаза; гематимпаниума с перфорацией барабанной перепонки, повлекшие ее гибель. Смерть кошки наступила от полученных в совокупности вышеуказанных повреждений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт жесткого обращения с животным, что повлекло его смерть, однако вину в том, что он сделал это в присутствии малолетних детей, не признал, поскольку он не знает, видели ли дети его действия. При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе следствия и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой распивал спиртные напитки дома по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков, их дочь Свидетель №5 ушла на улицу играть с соседскими детьми. Около 12 часов 00 минут у них с супругой закончилось пиво и они пошли в магазин. Когда они были на улице, он решил сходить во двор и проверить дочь, чем она занимается. Его дочь играла с детьми на детской площадке, у нее в руках был котенок. Он выхватил у дочери котенка и сказал ей, что с животными с улицы играть нельзя, они блохастые. После этого, он с котенком пошел к гаражам, где находясь в нескольких метрах от металлического гаража и держа котенка за шкирку, бросил его в сторону гаража. На тот момент он не понимал, что делает, он просто не хотел, чтобы ребенок играл с котенком. Когда он бросал котенка в гараж, тот был живой. После того, как он бросил котенка, на него стала кричать какая-то женщина. Видели ли дети, что он бросал котенка в сторону гаража, он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Дети стояли в нескольких метрах от него (т. 1 л.д. 151-154). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ год он с супругой распивал спиртные напитки. Их дочь Свидетель №5 играла на улице с соседскими детьми. Когда он вышел на улицу, то увидел свою дочь Свидетель №5 с котенком на руках. Разозлившись, он выхватил у дочери котенка и бросил его в сторону металлического гаража. Видели ли дети, что он бросал котенка в сторону гаража, он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но дети стояли в нескольких метрах от него (т. 1 л.д. 168-171). 

В ходе другого допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить во двор дома и проверить свою дочь Свидетель №5, которая играла с другими детьми. В руках у дочери был котенок. Чей был кот, он не знает, но по внешнему виду было понятно, что котенок был уличным. Он выхватил у дочери котенка, после чего пошел к гаражам, где бросил котенка в сторону металлического гаража. Он бросил котенка для того, чтобы его дочь не брала его больше в руки и не играла с ним, так как он боялся, что она подхватит от котенка какую-либо болезнь. Убивать котенка он не хотел. После того, как он бросил котенка, на него стала кричать какая-то женщина, в дальнейшем он узнал, что данная женщина является сотрудником полиции. Видели ли дети, что он бросал котенка в сторону гаража, он не знает. Дети были возле песочницы в нескольких метрах от него, и он специально отвернулся от детей, чтобы они не видели его действий (т. 1 л.д. 229-231). 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе следствия в качестве обвиняемого, вину в том, что он жестко обращался с животным, что повлекло его смерть, признает. Вину в том, что он сделал это в присутствии малолетнего, не признает, видели ли дети его действия, он не знает (т. 2 л.д. 18-20).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 35 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> 

<

адрес> и в 62 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где он, держа кошку за шею, бросил ее в сторону гаража, от броска кошка ударилась о стену гаража и упала на землю. После чего, ФИО1 указал на место на земле, куда после удара о стену гаража, упала кошка. При этом на вопрос следователя о местонахождении малолетних детей, в момент, когда ФИО1 бросал кошку в сторону гаража, последний пояснил, что они были в районе песочницы (т. 1 л.д. 156-158). 

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 1 л.д. 159-162).

После оглашения вышеуказанных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 отрицал лишь факт того, что его супруга употребляла спиртные напитки, в остальной части подсудимый свои показания не оспаривал. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

При этом к показаниям, данным подсудимым, в части того, что дети не могли видеть происходящее и о его неосведомленности о том, что дети находились рядом в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В., а также показаниями несовершеннолетних свидетелей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо частичного признания им своей вины, полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В., Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, показаниями специалиста ФИО11, а также протоколами следственных действий и другими документами. 

Из показаний Свидетель №2, допрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля и показания которой были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она на автомобиле подъехала во двор 

<

адрес>. На детской площадке гуляли дети в возрасте от 5 до 9 лет. Она видела, как маленькая девочка носила на руках котенка. Когда она вышла из автомобиля, то девочка протянула ей котенка и предложила взять его себе. Котенок по внешнему виду был без повреждений, чистый. Она отказалась, пояснив девочке, что котенок ей не нужен, и зашла в подъезд дома. Через какое-то время она вышла из подъезда и направилась к автомобилю. Находясь в автомобиле, она продолжила наблюдать за девочкой с котенком на руках. В это время к этой девочке подошли мужчина и женщина. Мужчина резко выхватил из рук девочки котенка и направился с ним в сторону металлического гаража. Он держал котенка одной рукой за шею. Было видно, что мужчина агрессивно настроен. Увидев это, она вышла из машины и побежала за мужчиной, чтобы остановит его. Находясь примерно в 10 метрах от мужчины, она увидела, как мужчина, держа котенка в правой руке, сделал замах рукой, в которой держал котенка, и из-за головы бросил котенка с усилием в стену металлического гаража. Мужчина в этот момент находился примерно в полуторометрах от стены гаража. Котенок ударился о стену гаража и упал на землю. Она подбежала к котенку и увидела, что он лежал в луже крови и дергался. Тогда она стала кричать на мужчину: «Зачем ты это сделал?». На что мужчина ответил, что сделал это специально, чтобы котенок не мучился. Мужчина стал также кричать на нее, вел себя крайне агрессивно. К ним подбежала женщина, которая была с данным мужчиной, и также стала кричать. Через некоторое время к ним подбежала женщина по имени Елена, которая видела происходящее с балкона своей квартиры. Она и Елена стали успокаивать мужчину, пока не приехали сотрудники полиции. Также она слышала, что на площадке плакали дети и некоторые стали убегать со двора. Во дворе осталась девочка и сильно плакала. При разговоре сотрудников полиции с мужчиной и женщиной, она поняла, что данные мужчина и женщина проживают совместно, возможно супруги, и девочка, у которой мужчина забрал котенка – это его дочка. Также в ходе беседы сотрудников полиции с мужчиной она узнала, что у мужчины фамилия ФИО1 (т. 1 л.д. 69-72). 

Согласно дополнительному допросу свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она на своем автомобиле подъехала во двор 

<

адрес>. Двор объединяет два дома: 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. Во дворе указанных домов было примерно пять детей, которые играли на детской площадке, возраст детей был до 9 лет. У одной из девочек хакасской национальности на руках был котенок. Котенок был без телесных повреждений, он спокойно сидел на руках у девочки. Далее, находясь в автомобиле, который стоял во дворе домов, она увидела, как к девочке с котенком подошли мужчина и женщина хакасской национальности, они были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина выхватил у девочки из рук котенка. Все это происходило на детской площадке и все дети были там же. Когда она увидела это, то побежала в сторону мужчины, так как предполагала, что мужчина может что-то сделать с котенком. Мужчина подошел к металлическому гаражу и правой рукой с сильным размахом из-за головы бросил котенка о стену гаража. Котенок ударился о стену гаража и упал на землю, бросок был сильным и было видно, что бросок совершен намеренно о стену гаража. Она подбежала к котенку и увидела, что у него бежала кровь и он дергался. В момент происходящего все дети были от мужчины в 5-10 метрах и видели, что он сделал. Она стала кричать на мужчину: «Зачем ты это сделал?». Мужчина ответил ей, что сделал это специально, чтобы котенок не мучился. Через некоторое время к ним подбежала ранее незнакомая ей женщина по имени Елена, которая, как оказалось в дальнейшем, все видела со своего балкона и вызвала сотрудников полиции. Она (Свидетель №2) слышала, что на площадке плакали дети и некоторые стали убегать со двора. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции предложили мужчине, которым оказался ФИО1, проехать в отделение полиции, после чего они уехали. Кто-то из прохожих убрал котенка в колесо на детской площадке, чтобы никто из детей труп котенка не увидел (т. 2 л.д. 7-8). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес>15. С домом № по 

<

адрес>, у ее дома общий двор. Ее окна и балкон выходят в сторону двора. Примерно в послеобеденное время она вышла на балкон и в это время она услышала крики. Посмотрев в сторону двора, она увидела, как мужчина кидает котенка в металлический гараж, который находится у них во дворе. Всю эту картину видели дети, они были маленькие, возрастом примерно от 5 до 8 лет. Одна из девочек сильно заплакала после того, как мужчина бросил котенка в гараж. Когда она вышла во двор, то увидела, как девушка пытается задержать мужчину, который бросил котенка о стену гаража. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. С мужчиной была еще какая-то женщина. Мужчина кричал: «Я сделал это специально, чтобы он не мучился!». Рядом были девочки, одна из них сильно плакала, они стояли и смотрели за всем происходящим. Когда приехали сотрудники полиции, они забрали мужчину и женщину и повезли их в полицию. Кошку же кто-то в дальнейшем убрал в шину от колеса, чтобы дети не видели ее. В настоящее время ей стало известно, что тем мужчиной был ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, объяснив наличие имеющихся в ее показаниях противоречия давностью произошедших события. При этом свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. пояснила, что окна ее квартиры и балкон выходят во двор домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> год - полтора года назад, когда она вышла на балкон своей квартиры, то увидела, как молодой человек, которым оказался ФИО1, размахнулся и кинул котенка о гараж, расположенный напротив ее балкона. Рядом с данным гаражом, примерно в 2-3 метрах, находилось трое детей возрастом от 6 до 9 лет. В момент броска котенка ФИО1 стоял спиной к детям, при этом лица детей были обращены в сторону гаража, куда ФИО1 бросил котенка. В связи с этим, свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. убеждена, что дети видели, как ФИО1 бросал котенка о стену гаража. Далее она выбежала во двор, где находились все те же дети и они сильно плакали, одну девочку всю трясло. 

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. пояснила, что ее квартира располагается на 4 этаже 

<

адрес> Республики Хакасия. 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеют один двор. Когда она вышла на балкон своего дома, то увидела, как ФИО1 правой рукой бросает кошку в гараж. Кошка от броска ударилась о стену металлического гаража и упала на землю. Свидетель №4 пояснила, что после увиденного она выбежала во двор. Одна из девочек сильно плакала, всего девочек было трое. Также она увидела, как девушка пыталась задержать ФИО1 Расстояние между местом, откуда мужчина бросал кошку и до стены гаража составило 3,1 метра, и располагается в 35 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> 

<

адрес> и в 62 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>. Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснила, что малолетние девочки находились недалеко от ФИО1, после чего указала на участок местности в районе детской площадки на расстоянии 2,2 метра, от места с которого ФИО1 бросал кошку (т. 1 л.д. 99-101).

Расположение участка местности, факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний схемой и фотодокументами (т. 1 л.д. 102, 103-104).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. на фотоизображениях к протоколу проверки показаний на месте показала, где именно располагается балкон ее квартиры, с которого она наблюдала произошедшие события, пояснив, что ее квартира располагается на 5 этаже, а не на 4, как указано в протоколе проверки показаний на месте, а также показала гараж, о который был брошен котенок и который находится напротив ее балкона. Также на обозрение свидетеля была представлена схема к протоколу проверки показаний на месте, на которой Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. показала расположение гаража, местонахождение ФИО1 в момент броска котенка, которые совпадают со схемой, и местонахождение детей в момент броска котенка. При этом свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. пояснила, что в момент броска котенка одна девочка находилась примерно в полутора метрах за спиной ФИО1, а двое других детей находились левее от ФИО1 между песочницей и гаражом, примерно в полутора метрах от гаража.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте с показаниями, которые были даны ею в судебном заседание, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий показания свидетеля не содержат. Свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах и месте совершения преступления. При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. уточнила местонахождение детей в момент совершения преступления. В связи с чем, суд признает показания Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. допустимыми и достоверными.

Согласно показаниям полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автомобильного патруля. В 14 часов 05 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что двое неизвестных убили котенка по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на указанный адрес, во дворе дома находилось несколько людей, среди них были маленькие дети. Одна девочка плакала. Рядом с металлическим гаражом, вблизи со стеной гаража, на земле, лежала мертвая кошка. На месте была дознаватель УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, которая указала ему на мужчину и пояснила, что он убил кошку, бросив ее в стену гаража. Мужчиной оказался ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О случившемся было доложено в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 73-74).

Как следует из показаний несовершеннолетней Свидетель №1, допрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля и показания которой были оглашены в судебном заседании, примерно год назад она играла на улице во дворе своего дома, с ней были еще девочки, одна из девочек была Аня. У ФИО3 был котенок, она играла с ним, они вместе проводили время рядом с песочницей. Через некоторое время подошел дядя Витя, он взял котенка из рук ФИО3 и бросил его в гараж, котенок умер. Она сильно испугалась, дальше она видела, как к дяде подбежала тетя и стала ругать дядю. Все происходило при ней, она все видела и ей было страшно. С ними была еще ФИО2, с ней был брат, также с ними был еще кто-то из девочек, но кто именно, она не помнит. ФИО2, когда увидев, что дядя Витя бросил котенка в гараж, заплакала и спряталась за братом. Дядю Витю она знает, он живет рядом с ними, это отец ФИО3 (т. 1 л.д. 82-84). 

Согласно дополнительному допросу несовершеннолетней Свидетель №1, она помнит события, когда отец ФИО3 бросил котенка в стену металлического гаража. В тот день все произошло на ее глазах. Все происходило во дворе ее дома. Аня и она видели, как отец ФИО3 бросил котенка в гараж. С ними также была ФИО2. Увидев все, ФИО2 сильно заплакала и спряталась за братом. Аню и ее отца она знает около 2-х лет, они живут в их дворе (т. 2 л.д. 9-10). 

Из показаний несовершеннолетней Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и показания которой были оглашены в судебном заседании, видно, что она живет со своими папой ФИО1 и мамой Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Примерно год назад она играла на улице во дворе своего дома, с ней были еще девочки. У нее с собой был котенок, которого она нашла на улице, во дворе. Котенка она носила на руках. Котенка заметил ее папа, он подошел к ней, папа ругался, говорил, чтобы она больше кошек на руки не брала. Папа выхватил из ее рук котенка и он бросил его о гараж. Она очень сильно испугалась, стала плакать. Она стояла недалеко от папы и все видела (т. 1 л.д. 92-94). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 относительно допроса своей дочери Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснила, что следователь осуществлял допрос ее дочери в отсутствие психолога, поскольку она (Свидетель №6) об этом просила. И в ходе допроса ее дочери она находилась в нескольких метрах от нее и не слышала, о чем следователь разговаривал с дочерью. 

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №6 в данной части опровергаются показаниями следователя Свидетель №7 и педагога Свидетель №8

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №7 пояснил, что в ходе допроса несовершеннолетних Свидетель №1 и Свидетель №5 присутствовали их законные представители – мамы, а также педагог Свидетель №8 При этом следователь подробно рассказал об обстоятельствах допроса несовершеннолетних свидетелей, об особенностях поведения, которые наблюдались у Свидетель №5, о месте нахождения каждого из участников допроса, а именно, что дети находились рядом со своими мамами за одним столом, педагог находился позади них, а также пояснил, что показания несовершеннолетних Свидетель №1 и Свидетель №5 были записаны с их слов. По окончанию допроса были составлены протоколы, в которых все участвующие в допросе лица расписались. Каких-либо замечаний, как в ходе допроса, так и по его окончанию от участвующих лиц не поступало. 

Педагог Свидетель №8, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что она присутствовала при допросах Свидетель №1 и Свидетель №5 на стадии предварительного расследования. Помимо нее при допросах также присутствовали законные представители девочек – их мамы. Девочки свободно и самостоятельно рассказывали следователю по обстоятельствам дела. Замечаний в ходе допросов ни от кого не поступало. По окончанию допроса были составлены протоколы, в которых после прочтения она расписалась. 

При таких обстоятельствах суд признает, что показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями статей 190, 191 УПК РФ, в присутствии законных представителей и педагога основной общеобразовательной школы Свидетель №8, а в судебном заседании были исследованы в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого ФИО1 и его защитника. В связи с чем, суд признает показания малолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, как очевидцев преступления, допустимыми и достоверными.

Далее, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что возвращаясь из магазина с супругом, они увидели свою дочь, которая играла в песочнице с другими девочками. У дочери в руках был котенок. Она сказала дочери отпустить котенка, но та не послушала и стала капризничать. При этом она не видела, как ее супруг забрал у дочери из рук котенка и бросил его о стену гаража, поскольку стояла возле песочницы спиной к супругу и успокаивала дочь. В тоже время свидетель поясняла, что дочь начала капризничать после того, как супруг забрал из рук дочери котенка. Кроме того, Свидетель №6 утверждала, что ни ее дочь, ни еще две девочки, которые играли в песочнице, не видели, как ее супруг бросал котенка о стену гаража, поскольку также успокаивала их. 

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №6 и сопоставив их с показаниями других свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания противоречивы и опровергаются показаниями других свидетелей. Так, в своих показаниях свидетель пояснила, что не видела как ФИО1 забрал котенка у дочери и при этом на вопрос государственного обвинителя пояснила, что успокаивала дочь, так как та капризничала из-за того, что ФИО1 забрал у нее котенка. Также Свидетель №6 утверждала, что ни ее дочь, ни другие дети не видели, как ФИО1 бросил котенка в стену гаража. Вместе с тем, сами несовершеннолетние Свидетель №1 и Свидетель №5, показания которых были признаны допустимыми доказательствами делу, в ходе предварительного расследования поясняли, что видели, как ФИО1 бросил котенка о гараж. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. также показала, что дети видели, как ФИО1 бросал котенка в стену гаража, поскольку смотрели в его сторону, после чего начали плакать. Свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, также показала, что в момент, когда ФИО1 выхватил котенка из рук девочки и бросил его о гараж, рядом находились дети, которые видели, как ФИО1 бросал котенка о гараж. 

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля защиты Свидетель №6, являющейся супругой подсудимого, являются недостоверными и были даны свидетелем с целью желания помочь избежать ФИО1 наказания за содеянное.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В., Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, в том числе несовершеннолетних Свидетель №1, Свидетель №5, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, стабильны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимно дополняя, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Возраст малолетних Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельствами о их рождении (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 35 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, на нем находится металлический гараж. При осмотре участка местности, расположенного в 44 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, обнаружена автомобильная шина, в которой на картонной коробке находится умерший котенок. Труп котенка был помещен в крафтовый пакет и опечатан (т. 1 л.д. 49-51). 

При проведении дополнительного осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 35 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> 

<

адрес> и в 62 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, установлено, что на данном участке находится детская площадка и металлический гараж. В 3,2 метрах в юго-западном направлении от осматриваемого участка местности расположена песочница (т. 1 л.д. 119-121). 

Расположение участка местности, а также факт осмотра места происшествия подтверждается приобщенными к протоколам осмотра места происшествия схемой и фотодокументами (т. 1 л.д. 52-53, 122, 123-125).

Согласно заключению эксперта, на листе дерева, обнаруженном на месте происшествия, имеется кровь кошки (т. 1 л.д. 137-139). 

В соответствии с заключением эксперта, проводившего ветеринарную судебную экспертизу, на трупе котенка были обнаружены следующие повреждения: перелом основания черепа с расхождением швов между затылочной и теменными костями, смещением теменной кости в дорсо-каудальном направлении и образованием зазора около 1,0 сантиметра и вклинением мелких отломков в вещество продолговатого мозга; частичное расхождение швов между теменными костями со смещением теменных костей в медиальном направлении с наложением друг на друга, вклинением мелких отломков в вещество больших полушарий; обширные гематомы в области левой скулы, и темени; обширная субдуральная гематома в теменно-затылочной области; разрыв мозговых оболочек. Множественные обширные кровоизлияния в коре больших полушарий головного мозга, локализованные преимущественно в теменно-затылочной области; вклинение в вещество коры больших полушарий головного мозга множественных мелких костных отломков; внутрижелудочковое кровоизлияние; деструкция продолговатого мозга с множественными обширными гематомами, вклинение мелких отломков костей черепа в мозговое вещество; оскольчатый перелом скулового отростка височной кости и височного отростка скуловой кости, множественные переломы скуловой кости; гифема левого глаза; гематимпаниум с перфорацией барабанной перепонки. Указанные повреждения локализованы в области головы животного. Смерть животного наступила от совокупности полученных повреждений. При этом, с большей долей вероятности было нанесено одно воздействие для получения данных повреждений. Повреждения были нанесены незадолго до смерти животного, и между полученными травмами и наступлением смерти животного просматривается прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, из заключения эксперта следует, что данные повреждения нанесены путем соударения с поверхностью тупого твердого предмета, размеры которого с большей долей вероятности превышают размеры головы животного, что соответствует о тупой механической травме. Характер имеющихся повреждений на трупе животного соответствует механизму образования этих повреждений, и они могли быть получены при ударе о стену металлического гаража с приданием телу котенка ускорения посредством выполнения замаха из-за головы (т. 1 л.д. 129-131). 

Оснований сомневаться в достоверности и полноте судебно-ветеринарной экспертизы, которая проведена уполномоченным лицом, имеющим специальные познания - экспертом КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория», компетентность и квалификация которого сомнений не вызывает, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз был исследован труп животного; экспертное заключение аргументировано, каких-либо неясностей не содержит и соответствует требованиями статьи 204 УПК РФ; оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, нарушений положений статей 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы не допущено. 

Отраженный в протоколе осмотра трупа котенка и фотодокументах к нему (т. 1 л.д. 108-110, 111-117) перечень телесных повреждений, обнаруженных ветеринарным врачом на трупе котенка до производства ветеринарной судебной экспертизы, а также причина смерти животного, полностью соответствуют выводам судебно-ветеринарного эксперта.

Выводы судебно-ветеринарного эксперта относительно характера, локализации и механизма телесных повреждений, обнаруженных на трупе животного, также соответствуют показаниям специалиста ФИО11, которая в судебном заседании показала, что при осмотре трупа котенка было установлено, что его возраст от 6 до 7 недель, физиологически котенок был сформирован правильно, минеральный обмен веществ у него был удовлетворительный, следов эктопаразитов на нем обнаружено не было. Смерть котенка наступила от травмы головы, нанесенной с особым усилием от тупого предмета. При этом специалист не исключает, что данная травма у котенка могла образоваться при ее броске именно с замахом руки и последующего соударения о твердую поверхность.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В., Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, показания специалиста ФИО11 и показания подсудимого, а также протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.

Так, Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что обращение с животными основывается на ряде нравственных принципов и принципов гуманности, включая отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания 

<

данные изъяты>

Указанный Федеральный закон устанавливает, что животные должны быть защищены от жестокого обращения (часть 1 статьи 11), под которым в целях данного Федерального закона понимается такое обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание голодом, жаждой, побоями, иными действиями) (пункт 5 статьи 3). 

При этом виновный должен осознавать факт жестокого обращения с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения увечья и желать либо допускать наступление данных последствий. 

Как было установлено в судебном заседании, повреждения котенка, описанные в заключении ветеринарной судебной экспертизы и приведенные в приговоре, в результате которых наступила его смерть, были причинены ФИО1 в результате его активных умышленных действий, а именно броска котенка, с применением силы, в стену металлического гаража. ФИО1 осознавал, что своими действиями он причинит боль и страдания животному, и предвидел его гибель после удара о твердую металлическую поверхность. 

Довод ФИО1 о том, что малолетние дети не могли видеть происходящее, опровергнуты показаниями свидетелей, в том числе малолетних, поскольку инкриминируемые ФИО1 события происходили в дневное время, на детской площадке, на которой находились дети. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на детской площадке гуляли дети в возрасте от 5 до 9 лет, в том числе и девочка, которая носила на руках котенка. При этом ФИО1 выхватил котенка из рук данной девочки, после чего бросил его в стену металлического гаража. Также Свидетель №2 слышала со стороны детской площадки плачь детей, которые в момент происходящего находились в 5-10 метрах от ФИО1 Свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. в судебном заседании показала, что видела со своего балкона как ФИО1 кидает котенка в металлический гараж в присутствии детей возрастом примерно от 6 до 9 лет. При этом, несмотря на то, что ФИО1 бросал котенка стоя спиной к детям, дети наблюдали за действиями ФИО1 и смотрели именно в сторону гаража, в который котенок был брошен. Кроме того, свидетель Свидетель №4 (Вуйкив) Е.В. на схеме к протоколу проверки показаний на месте указала на точное местонахождение детей в момент броска котенка в стену гаража, которые находились в непосредственной близости от ФИО1 и металлического гаража. Малолетняя Свидетель №1 в ходе следствия пояснила, примерно год назад она играла на улице во дворе своего дома, к ним подошел дядя Витя – отец ФИО3, взял котенка из рук ФИО3 и бросил его в гараж, котенок умер. Малолетняя Свидетель №5 также пояснила, что примерно год назад она играла на улице во дворе своего дома, с ней были еще девочки. У нее с собой был котенок, которого она нашла во дворе. Котенка заметил ее папа, он выхватил из ее рук котенка и бросил его о гараж. Также суд учитывает, что сам ФИО1 проживал в доме, во дворе которого все происходило, и осведомлен о месте нахождения детской площадки, на которую он пришел искать свою дочь. Довод ФИО1 о том, что дети были в нескольких метрах от него и он специально отвернулся от детей, чтобы они не видели его действий, также является несостоятельным ввиду того, что сами малолетние дети указали на совершение инкриминируемых ФИО1 действий, которые они достоверно наблюдали с детской площадки.

При таких обстоятельствах суд считает нашедшим свое подтверждение факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в присутствии малолетних, поскольку очевидцами случившегося являлись Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом малолетние дети осознавали существо происходящего.

Органом следствия указано, что действия подсудимого по жестокому обращению с животным были совершены из хулиганских побуждений.

Судом установлено и не оспаривалось подсудимым, что котенка он выхватил из рук своей дочери Свидетель №5 и бросил его о стену металлического гаража, в результате чего от полученных травм котенок умер. Данные действия ФИО1 совершил на детской площадке, где играли дети, то есть в общественном месте, в дневное время, неподалеку от жилого дома. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал именно из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, желая противопоставить себя обществу, пренебрегая общественным мнением, установленными правилами поведения, нормами нравственности и морали, демонстративно проявляя жестокость в отношении котенка. Бросая животного о стену металлического гаража, ФИО1 демонстрировал неуважение к обществу, совершая свои действия в общественном месте, в присутствии граждан, в том числе детей, чем привлек внимание граждан и вызвал у них возмущение. 

Довод ФИО1 о том, что он бросил котенка о стену гаража, так как опасался что его дочь подхватит от котенка какую-либо болезнь, суд не может расценить как достаточный повод для умерщвления животного, а также причинения ему боли и страданий. 

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в 

<

...> с супругой и малолетней дочерью, 

<

данные изъяты> По этой же причине супруга подсудимого не работает, осуществляет присмотр и уход за дочерью. Подсудимый работает, имеет постоянный источник дохода. Является трудоспособным, ограничений к труду не имеет. Ранее ему была установлена инвалидность в связи со «слабыми костями», в настоящее время инвалидность снята. Какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, травм и ранений не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 183, 184, 185, 186). По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на поведение подсудимого в правоохранительные органы не поступало (т. 1 л.д. 188, 190). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, посредством применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная следователем к подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам следователя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Вышкварок А.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено 14976 рублей, 4992 рубля, 4992 рубля (т. 1 л.д. 197, 238, т. 2 л.д. 28). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 13168 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода, является трудоспособным. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение ФИО1, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Вместе с тем, учитывая, что проведения длительного расследования по уголовному делу, повлекшее неоднократное возвращение уголовного дела в орган дознания, а как следствие увеличение процессуальных издержек, было вызвано не поведением подсудимого, а также учитывая, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, супруга подсудимого не работает, так как осуществляет уход за данным ребенком, суд считает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого до 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Примененную следователем к подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам следователя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы или представления приносится через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд