Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2025-009850-55 (2-5941/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-567/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Лавровой О.В., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы в том числе, убытки, которые составляют разницу между ценой недвижимого имущества, указанного в договоре и текущей рыночной стоимостью такого имущества, размер которых составил 2 03 400 рублей. Вместе с тем на момент возмещения убытков, рыночная стоимость квартиры увеличилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 090 000 рублей, тогда как в 2024 году оценщик определил рыночную стоимость жилого помещения в размере 4 310 000 рублей. Разницу в сумме 780 000 рублей истец расценивает как убытки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки – 780 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 20 600 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, почтовые расходы – 376,84 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание фактически понесенных убытков в полном размере не только на момент вынесения решения, но и на момент вступления его в законную силу; ответчик наличие убытков не оспорил.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 156 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью в размере 2 036 400 рублей и судебные расходы в размере 33 505 рублей 02 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.И.О.1 указывает, что по причине динамики роста цен на рынке недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения возросла по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 090 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью спорной квартиры, определённой в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 780 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца восстановлено путем взыскания убытков в виде разницы между стоимостью спорного жилого помещения на момент заключения договора и на момент вынесения решения, которое вступило в законную силу, а повторное взыскание такого рода убытков вследствие повышения цен на недвижимость действующим законодательством не предусмотрено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ приведено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков в виде разницы в стоимости объектов на момент расторжения договора, но поскольку в пользу истца вступившим в законную силу решением суда взысканы убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их повторного взыскания. При этом размер убытков определяется исходя из текущей рыночной стоимости имущества и не зависит от последующего изменения его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении иска судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Лаврова

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.