№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО6, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО8» к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО (ранее - ООО) «ФИО9» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «ФИО10» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший велосипедом, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства страхователя (согласно заключению эксперта) составил № руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет № руб.

В соответствии с частью 1 ст. 387 и ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО ФИО11» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.93-94).

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру, ссылались на отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку он ехал по пешеходной дорожке.

Третье лиц ФИО2 в судебном заседании полагал иск страховщика обоснованным, поскольку виновником ДТП считает ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обозрев подлинный материал по делу об административном правонарушении – КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД 

<

адрес>, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. у 

<

адрес> микрорайона № 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, у велосипеда – переднее крыло, у автомобиля: заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «ФИО12» (после реорганизации – АО) по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.25).

По факту ДТП заведен материал проверки, зарегистрированный в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.23).

Из содержания постановления следует, что ФИО3, управляя велосипедом, нарушил пункт 24.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший велосипедом нарушил ПДД РФ, а именно пункт 24.6 ПДД РФ.

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Из материала по ДТП, в частности из схемы ДТП, объяснений обоих участников ДТП, применительно к карте дорог 

<

адрес> следует, что столкновение произошло на пересечении проезжей части с пешеходной дорожкой, по которой двигался велосипедист ФИО3

Определяя нарушение ФИО3 пункта 24.6 ПДД РФ, инспектор ГИБДД не учел, что столкновение произошло на пересечении проезжей части с пешеходной дорожкой: водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> съезжая с проезжей части на прилегающую территорию, для чего повернул налево, пересекая встречную полосу движения, пересек пешеходную дорожку, где и произошло столкновение с велосипедистом ФИО3

В названной ситуации водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> для предотвращения ДТП необходимо было руководствоваться пунктом 8.3 ПДД, по которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО13 не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из данного пункта (8.1) и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования указанного пункта, следовательно, заявленные АО «ФИО14» требования о взыскании в порядке суброгации с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда является условием ответственности за причиненный вред.

Доводы иска о том, что согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО3, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

При разрешении спора суд учитывает, что сторонами не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение. Самостоятельно назначить по делу судебную экспертизу суд не имеет возможности, поскольку это противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе и право заявлять ходатайства.

Иных доказательств вины водителя ФИО3 в ДТП истцом не представлено. 

Таким образом, вина водителя ФИО3 в указанном ДТП не установлена, а потому отсутствуют основания для возложения на его наследников обязанности по возмещению ущерба и для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО15» к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова