№ 1-6/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Петрова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Шарина А.И., предоставившего удостоверение адвоката, №_, ордер №_, специалиста Управления социальной защиты населения в Мегино – Кангаласском улусе И., потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, _ года рождения, уроженца _ Якутской АССР, гражданина РФ, не военнообязанного, _ зарегистрированного и проживающего по адресу: _-Кангаласского улуса, _, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в особом порядке судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 19 ноября 2018 года по 00 часов 10 минут 20 ноября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в собственном частном доме, расположенном по адресу: с. Петровка Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), _, _, поссорившись с _ Л, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, рассердившись на последнего, находясь в вышеуказанное время в гостиной указанного дома, схватив кухонный нож, который он незадолго до этого положил под подушку на своем диване, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, из возникших на почве ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л, держа указанный кухонный нож в правой руке, применив указанный предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Л 6 (шесть) ударов травмирующего воздействия по различным частям его тела, в том числе, в области грудной клетки слева и живота.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта _ от _ 2018 года, у Л установлены, в том числе, следующие повреждения:

-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расположенное на уровне 10 ребра слева;

-проникающее колото-резаное ранение живота, расположенное выше лонного сочленения, сопровождавшееся ранением тонкой и слепой кишки;

-колото-резаное ранение внутренней поверхности средней трети правого бедра, сопровождавшееся ранением правой бедренной артерии.

Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающею непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен. 

А также подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шарин А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора и назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Л в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Петров А.С. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора и назначении подсудимому ФИО1 наказания без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех требований закона. 

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя находит, что требования ст. 314 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 соблюдены, тем самым, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и его виновные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из изученных материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, _ является _, _, _. С места жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с _ с диагнозом: _, не судим. 

Из справки врача-нарколога следует, что ФИО1 с _ по _ находился на амбулаторном лечении, консультации, диагноз алкогольная зависимость 2 _ амбулаторное лечение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, как обстоятельства, смягчающие наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также инвалидность 1 группы (по зрению), а также его физиологическое состояние, как ампутационные культи на обеих голенях нижних конечностей.

Суд с учетом его личности, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, находит, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало его агрессивному поведению и повлекло совершение им тяжкого преступления, тем самым обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к тяжким преступлениям. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. А также суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание осужденного ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившиеся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дают суду основание считать возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – кухонный нож подлежит уничтожению, как объект, имеющий следы преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он не находился.

По назначению суда в интересах осужденного участвовал адвокат Шарин А.И. и расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. 

Условно осужденного ФИО1 обязать проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении условно осужденного ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кухонный нож с рукояткой черного цвета уничтожить при вступлении приговора в законную силу. 

На основании части 1 ст. 131 УПК РФ адвокату Шарину А.И. оплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Соловьев