Судья: Нусс Ю.В. № 33а-1239/2026

Докладчик: Копылова Е.В. (№ 2а-856/2025)

(42RS0024-01-2025-001488-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Тройниной С.С., Казаковой И.А.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к указанным ответчикам об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица, мотивируя требования тем, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.11.2024, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.02.2025, ФИО3 признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

19.03.2025 на основании исполнительного листа о выселении и заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 181157/25/42019-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административным ответчиком неоднократно изменялись сроки исполнения исполнительного документа должником ФИО3

На основании заявления ФИО3 Прокопьевский районный суд 03.06.2025 вынес определение о прекращении исполнительного производства, которое было отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.08.2025; в удовлетворении заявления отказано.

06.10.2025 через портал государственных услуг административному истцу поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 от 29.09.2025 о приостановлении исполнительного производства с 29.09.2025 в связи с поступлением жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

С указанным постановлением административный истец не согласна, в связи с чем просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 29.09.2025 о приостановлении исполнительного производства № 181157/25/42019-ИП от 19.03.2025; признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, связанные с неисполнением исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 принять меры по исполнению должником ФИО3 требований исполнительного документа о выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес>; обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО2

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.11.2025 постановлено: признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, связанные с неисполнением исполнительного производства №181157/25/42019-ИП от 19.03.2025. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 принять меры по исполнению ФИО4 исполнительного производства №181157/25/42019-ИП от 19.03.2025 по выселению из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обязать ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО2

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что административный истец в судебном заседании 13.11.2025 отказался от административных исковых требований в части признания незаконным постановления от 29.09.2025 о приостановлении исполнительного производства, однако суд данное ходатайство не рассмотрел.

Также считает, что приостановление исполнительного производства было обоснованным, поскольку 17.06.2025 в отдел судебных приставов поступила копия определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.07.2025 о прекращении исполнительного производства, которое было обжаловано взыскателем.

Полагает, что по исполнительному производству не допущено незаконного бездействия, судебный пристав-исполнитель принял полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа; 01.12.2025 должник освободил жилое помещение, взыскателем осуществлена замена замков на входной двери.

На апелляционную жалобу представителем административного истца ФИО5 принесены возражения.

В заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, участвующая посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2025 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО2 отделом судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 181157/25/42019-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении – 5 дней со для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35, 36-37, 38). Данное постановление направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, прочитано ФИО3 в этот же день 19.03.2025.

В рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения неоднократно откладывались: с 08.04.2025 по 22.04.2025, с 24.04.2025 по 14.05.2025, с 15.05.2025 по 29.05.2025, 02.06.2025 по 18.06.2025 (л.д. 17, 18, 19, 20).

29.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено в связи с поступлением жалобы на постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов с 29.09.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д. 21).

21.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2025 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.10.2025.

11.11.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с составлением акта, согласно которому должник ФИО3 выехала из жилого помещения, однако в квартире находится имущество должника.

Суду апелляционной инстанции представлен акт совершения исполнительных действий от 01.12.2025, в соответствии с которым произведено выселение должника из жилого помещения, взыскателем ФИО2 осуществлена замена замков на входной двери.

16.12.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В данном случае требования исполнительного документа заключались в выселении должника ФИО3 из жилого помещения.

Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 107 указанного Федерального закона, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предусмотренный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должнику, предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве, и в случае их неисполнения самостоятельно исполнить требование о выселении.

Однако в нарушение приведенных норм, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из фактических обстоятельств дела видно, что в установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, жилое помещение не освободил. При этом до 29.09.2025 (приостановление исполнительного производства), то есть на протяжении более 6 месяцев, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное выселение должника из жилого помещения, в том числе с привлечением сотрудников органов внутренних дел, требования об освобождении жилого помещения должнику не вручались, вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не разрешался. Первый выход на место совершения исполнительных действий осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь 11.11.2025, когда было установлено, что ФИО3 выехала 2 месяца назад, однако в квартире остались ее вещи. Мер по описи имущества должника, передаче его на ответственное хранение судебным приставом также не предпринималось.

Оснований для неоднократного отложения судебным приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения также не имелось. Наличие у судебного пристава-исполнителя права отложить исполнительные действия не означает, что данное право может быть реализовано в произвольном порядке. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Вместе с тем обращение должника 30.04.2025 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства таким обстоятельством не является. Иных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, из материалов дела не следует.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которыми предусмотрено, в каких случаях исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (часть 1) и может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично (часть 2).

Согласно положениям ч. 3 ст. 40 указанной статьи, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, закон не наделяет правом приостановить исполнительное производство по указанным основаниям судебного пристава-исполнителя, жалоба на действия которого поступила.

Более того, из информации, направленной на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 29.09.2025 вынесено ошибочно, жалоба на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов отсутствует (не поступала).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 29.09.2025 о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что неисполнение должником требований о выселении в добровольном порядке не исключало объективную возможность исполнения требований исполнительного документа посредством самостоятельного принудительного выселения должника судебным приставом-исполнителем с составлением акта о вскрытии жилого помещения с привлечением понятых или сотрудников органов внутренних дел, акта о выселении, составления описи имущества, принадлежащего должнику и передаче его на хранение в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве, чего сделано не было.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, необоснованное неоднократное отложение исполнительных действий, необоснованное приостановление исполнительного производства, отсутствие доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя невозможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов при исполнении решения суда о выселении ФИО3 из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец в судебном заседании 13.11.2025 отказался от административных исковых требований в части признания незаконным постановления от 29.09.2025 о приостановлении исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ от иска в части в установленном законом порядке судом не был принят с вынесением соответствующего определения. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 13.11.2025, представителем административного истца заявленные административные исковые требования были поддержаны в полном объеме; данная позиция стороны административного истца также усматривается из возражений на настоящую апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: