УИД: 66RS0017-01-2023-009305-54

Гражданское дело № 2-176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 2 мая 2024 г. 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., 

при секретаре Тукановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 18.02.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000,00 рублей. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 23.12.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, определением от 05.04.2022 судебный приказ № 2-190/2022 от 11.02.2022 отменен. Задолженность ответчика составляет 125 049,22 рублей, из которых: сумма основного долга 121 094,23 рублей, сумма процентов – 2 058,26 рублей, сумма штрафов – 1 896,73 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 700,98 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, при этом доказательств уважительности причин своей неявки суду ответчик не предоставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, предварительно представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что факт заключения договора между истцом и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, выражена просьба в случае удовлетворения иска, об уменьшении суммы неустойки до минимального размера, об отказе в части взыскания суммы задолженности по процентной ставке 29,089 %, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита, а также по требованию о взыскании государственной пошлины, применить ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно заявлению-анкете от 18.02.2021, ФИО1 предложила АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций. При этом в заявке указала тарифный план ТП 7.27. 

Положениями Тарифного плана 7.27 установлены процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9 % годовых, плата за снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, плата за оповещение об операциях 59 руб. в месяц, плата за страховую защиту 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка за неоплату минимального платежа 20 % годовых, плата за превышение лимита 390 руб.

Заявление-анкета подписана ФИО1 лично, при этом в заявлении-анкете указано, что своей подписью ФИО1 подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. 

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставить правильные коды доступа и/или другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.3 указанных Общих условий).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма заключенного между сторонами договора кредитной карты соблюдена. Письменное предложение ФИО1 заключить договор принято истцом путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора о карте, со ссылкой на Общие условия и Тарифы по кредитным картам банка, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Ответчик ФИО1 активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием кредитной карты, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору кредитной карты №, а также выпиской по счету. 

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, предусмотренные Общими условиями.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета размере 157 142,35 руб., из них: кредитная задолженность 121 094,23 руб., проценты 34 151,39 руб., комиссии и штрафы 1 896,73 руб. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленных договором кредитной карты срок. 

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 05.04.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, судебный приказ № 2-190/2022 от 11.02.2022 отменен.

Судом проверен предоставленный истцом расчет, данный расчет признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неоднократно допущенными ответчиком просрочками по оплате минимального платежа, с 23.12.2021 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

С момента расторжения договора размер задолженности ФИО1 зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Исходя из того, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в суд предоставлено не было. 

Довод представителя ответчика о превышении банком предельного значения полной стоимости потребительского кредита проверен судом и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовываетсреднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого банком гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов),подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года с физическими лицами, для потребительских займов с лимитом кредитования в сумме от 30 000 руб. до 300 000 руб. включительно, установлены Банком России в размере 29,089% при их среднерыночном значении 21,817%.

В соответствии с частью 11.1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», В случае, если по договору потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающему использование электронного средства платежа, предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от его решения, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, указанная в части 7 настоящей статьи, рассчитанная исходя из процентной ставки, установленной для использования потребительского кредита (займа) путем снятия наличных денежных средств, а также полная стоимость потребительского кредита (займа), указанная в части 7 настоящей статьи, рассчитанная исходя из процентной ставки, установленной для использования потребительского кредита (займа) в безналичном порядке, не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора.

В соответствии с частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны согласовали при заключении договора кредитной карты процентную ставку за пользование кредитом, то оснований для отказа в части взыскания суммы задолженности по процентной ставке, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах установленная договором процентная ставка и взимание договорных процентов за пользование денежными средствами является правомерным.

Начисленный размер процентов в сумме 2 058,26 руб. основан на согласованных заёмщиком индивидуальных условиях выдачи займа.

Представителем ответчика заявлено также о снижении размера неустойки, заявленной Банком в размере 1 896 руб. 73 коп., однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел: о взыскании задолженности по кредитному договору федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, с заёмщика подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 125 049,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 700,98 руб., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ 

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № за период с 20.07.2021 года по 23.12.2021 года в размере 125 049,22 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 121 094,23 руб., просроченные проценты – 2 058,26 руб., штрафные проценты 1 896,73 руб., а также государственную пошлину в размере 3 700,98 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья К.В. Гусарова