№ 2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., 

при секретаре Забелиной Е.К., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

11 сентября 2017г. и 20 октября 2017г. судебным приставом – исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на основании договора купли – продажи от 26 июня 2017 года. Исполнительные действия проведены судебным приставом – исполнителем на основании исполнительных производств № – ИП от 13.01.2017 года и № – ИП от 07.09.2017 года возбужденных в отношении ФИО3 Собственником данного автомобиля после заключения договора является он, сведения о заключении договора были внесены в ПТС. Своевременно перерегистрировать автомобиль он не имел возможности, поскольку планировал в дальнейшем автомобиль поменять на более дорогой. 

Просит суд снять арест с транспортного средства – автомобиля «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просит суд снять арест, наложенный в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли – продажи от 26.06.2017 года. 

Определением суда от 08.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что на момент заключения договора купли – продажи информации о наличии запретов, ограничений в отношении автомобиля «Nissan X-Trail», принадлежащего ФИО3 не было. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что 26 июня 2017 года продала Бойчевскому автомобиль за 150000 рублей, на момент заключения договора ограничения, обременения на автомобиль отсутствовали. В настоящее время в отношении неё возбуждены два исполнительных производства, при этом по исполнительному листу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) у неё с сентября 2017 года из заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Ранее в судебном заседании представили материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО3 и пояснили, что 13.01.2017г. возбуждено производство о взыскании денежных средств в сумме 319 402,96 руб. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), 29.06.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а 07.09.2017г. возбуждено производство о взыскании денежных средств в сумме 24463,55 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. В рамках указанного исполнительного производства 11.09.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В целях обеспечения требований исполнительных документов в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) 20.10.2017 года судебным приставом – исполнителем было также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решение вопроса об освобождении имущества от ареста оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 26 июня 2017 года между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, марки «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Согласно договору стоимость автомобиля составила 150 000 руб., которые покупателем в день заключения договора переданы продавцу, а автомобиль был передан покупателю, л.д. 13

Из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, на основании договора купли – продажи от 26.06.2017 года, л.д. 8

В суде установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП от 13.01.2017 года о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) денежных средств в размере 319402,96 руб., л.д. 49

Также возбуждено исполнительное производство № – ИП от 07.09.2017 года о взыскании денежных средств в сумме 24463,55 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, л.д. 44 

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами 11.09.2017г. и 20.10.2017г. осуществлены исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan X-Trail», принадлежащего ФИО3, л.д. 48, 55

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исходя из указанной нормы, предметом доказывания по делу об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве на момент ареста имущества.

Доводы истца о том, что на момент осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, спорный автомобиль ФИО3 не принадлежал, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

26 июня 2017 года между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, марки «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. 

Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 150 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО3 при заключении договора купли – продажи 26.06.2017 года, в этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю. Таким образом, сделка купли – продажи сторонами была исполнена в полном объеме, доказательств обратному в суде добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от 26.06.2017 года заключенный между ФИО3 и ФИО1 является допустимым и надлежащим доказательством, а факт приобретения истцом права собственности на автомобиль «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, до наложения на него запрета постановлениями судебных приставов – исполнителей Черновского РОСП г. Читы от 11.09.2017г. и 20.10.2017г. доказанным. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО3 с момента передачи автомобиля 26 июня 2017 года. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 26.06.2017 в нарушение действующего законодательства, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «Nissan X-Trail», 

<

данные изъяты> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании постановлений 11 сентября 2017 года и 20 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова