Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/17 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием об освобождении от ареста транспортного средства OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, цвет бежево-серый, идентификационный номер VIN № № ***, двигатель № № ***, принадлежащий добросовестному ФИО1, отмене запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения суда от 

<

дата> в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № *** от 

<

дата> в размере 396 969,21 руб., из которых задолженность по основному долгу – 357 549,13 руб., по уплате процентов – 39 420,08 руб., а также обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль марки Opel Astra, 2006 года выпуска, цвет бежево-серый, идентификационный номер VIN № № ***, двигатель № № ***. 

<

дата> в рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ООО КБ «АйМаниБанк» определением суда в обеспечительных целях наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства. 

<

дата> ответчик ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя по доверенности № *** от 

<

дата> ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора залога № ЗА № *** от 

<

дата>, в соответствии с которым соглашение вступает в силу 

<

дата>. Кроме того, 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Пегас» заключен договор поручения, согласно которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя оформление продажи транспортного средства, принадлежащего доверителю. В соответствии с п. 2.2. договора поручения доверитель гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. В тот же день 

<

дата> спорное транспортное средство было продано ФИО1, которому переданы оригинал ПТС, технического паспорта и ключи. Впоследствии при обращении добросовестного приобретателя в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для оформления права собственности на приобретенный автомобиль, истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия по определению суда. Определением суда от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия отказано. Полагает, что наложение ареста на указанный автомобиль, нарушает его права как добросовестного приобретателя, поскольку до настоящего времени он не может зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности ФИО3, которая в суде заявленные исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дате слушания дела уведомлены. Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков: в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 394 518,67 руб. на срок до 

<

дата> со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Кроме того, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства Opel Astra, 2006 года выпуска, цвет бежево-серый, идентификационный номер VIN № № ***, двигатель № № ***.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № *** от 

<

дата> в размере 396 969,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 357 549,13 руб., по уплате процентов – 39 420,08 руб., обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль марки Opel Astra, 2006 года выпуска, цвет бежево-серый, идентификационный номер VIN № № ***, двигатель № № ***, с установлением начальной цены торгов в размере 172 800 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

При этом в целях обеспечения иска определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> наложен арест на имущество ФИО2, в том числе автомобиль Opel Astra, 2006 года выпуска, цвет бежево-серый, идентификационный номер VIN № № ***, двигатель № № ***.

<

дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ *** от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на предмет исполнения – наложение ареста в целях обеспечения иска.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда в силу свойства обязательности подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Все субъекты обязаны подчиняться решению суда при определении прав и обязанностей участников правоотношения, установленного или подтвержденного решением суда, следовать предписаниям суда.

Исходя из названного, иск ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства OPEL ASTRA, на которое обращено взыскание решением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, не может быть удовлетворен, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен на основании вступившего в законную силу решения суда, и удовлетворение требований истца фактически приведет к изменению вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем обязательность решения суда не лишает права лиц, не участвовавших в деле, если их права и законные интересы нарушены этим решением, обратиться в суд. Решение суда после вступления его в законную силу может быть пересмотрено в исключительных случаях лишь вышестоящим судом в кассационном порядке (ст. 390 ГПК РФ) или Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора (ст. 391.12 ГПК РФ) или при наличии предусмотренных законом оснований самим вынесшим его судом по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

При этом, исковой стороной представлена суду копия соглашения о расторжении договора залога № № *** от 

<

дата>, которое было заключено 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 

Названное обстоятельство не было известно суду при рассмотрении дела № *** по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом данного обстоятельства истцу следует выбрать надлежащий способ защиты своих прав, а в представленном виде исковые требования об освобождении имущества от ареста, не подлежит удовлетворению исходя из изложенного выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** цвет бежево-серый, идентификационный номер VIN № № ***, двигатель № № ***, и отмене запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения суда от 

<

дата> в отношении вышеуказанного транспортного средства - отказать.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья: Сапего О.В.