Дело 2-2982/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Дядченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании 67967 руб. страхового возмещения, расходов по проведению оценки ущерба 7 000 руб., морального вреда 5 000 руб., неустойки 56 412,61 руб., штрафа, расходов на представителя, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Митсубиси, госномер ** и автомобиля Тойота Хайс, госномер ** под управлением П, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение не выплачено. Истец оценивает ущерб в размере 67 967 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, уточнив сумму, просили взыскать 57 100 руб. страховое возмещение, расходы по проведению оценки ущерба 7 000 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойка 138182 руб., штраф, расходы на представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства наличия договора страхования с причинителем вреда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Митсубиси, госномер ** и автомобиля Тойота Хайс, госномер ** под управлением П, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате (л.д.50), который **** отказал в удовлетворении заявления по причине отсутствия доказательств наличия полиса у виновника ДТП (л.д.10). Истец направил ответчику претензию (л.д.12), которая не удовлетворена.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.15-25) ущерб составляет 67 967 руб. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Суд не соглашается с позицией ответчика и третьего лица об отсутствии возможности предъявить требования в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку из материалов дела следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» - л.д.45. Ответчик и третье лицо в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанное доказательство не опровергли. В частности, третье лицо не представило документов о страхователе и автомобиле с номером договора 0907900846. Из материалов дела следует, что ранее автомобиль истца имел госномер Х837ОР154, автомобиль с указанным номером так же был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 57 100 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не выплачено 57 100 руб., которые подлежат взысканию наряду с убытками в размере 7 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за 242 дня. Она подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки: 57 100 *1/100*242= 138 182 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 28 550 руб.)

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 7 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. 

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 57 100 руб., стоимость оценки ущерба 7000 руб., неустойку 10 000 руб., услуги представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 28 550 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 513 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья