дело №

66RS0№-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признани права собственности в силу приобретательной давности в отношении 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленного иска указано, что указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности приндажети ФИО2 и ФИО3 В то же время, ответчики с 2000 года жилым помещением не пользуются, на него не претендуют. В то же время истец с указанного времени полностью осуществляет бремя содержания, иные правомочия в отношении квартиры. Ранее в квартире проживала мать ответчиков ФИО4, которая на основании доверенности оформила договор приватизации. Ответчики же после этого подарили квартиру ФИО4, однако договор дарения, иные правоподтверждающие документы утеряны. С марта 2010 года истец начала проживать в квартире, в том числе по причине плохого самочувствия ФИО4, после смерти которой истец фактически приняла наследство, продолжила осуществлять содержание и управление квартирой. Ответчики не проживают на территории Российской Федерации, налоги, как и жилищно-коммунальные услуги, не оплачивают, на спорное жилое помещение не претендуют, имущество в нем не хранят, от поддержания родственных связей устранились.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, указав, что по имеющимся данным ФИО2 скончалась более двадцати лет назад в ЮАР, а ФИО3 получила значительное наследство. С 2000 года ответчики никогда в Россию не приезжали, о судьбе жилого помещения не интересовались, бремя содержания не осуществляли. 

В связи с неизвестностью места проживания ответчиков, последним был назначен адвокат, которая просила в иске отказать по причине отсутствия доказательств отказа ответчиков от своего права в отношении спорной квартиры.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. 

Таким образом, по смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении квартирой как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого помещения: пользование квартирой, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества и т.п. 

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. 

При этом, само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Судом установлено, что спорная 

<

адрес> г.Екатеринбурга на праве общей равнодолевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3

Как показала свидетель ФИО5, а также истец, ФИО2 переехала в ЮАР, вышла замуж и в 2000 году скончалась. ФИО3 осталась проживать в ЮАР, получив значительное наследство. Однако согласно данным ГУ МВД России по 

<

адрес> данные о смерти ФИО2 отсутствуют. 

Истец настаивает на том, что с марта 2010 года она пользуется квартирой как своим собственными имуществом. Ранее с 2000 года в квартире проживала ее мать ФИО4, на вселение которой дали свое согласие ответчики. Более того, выдали ей доверенность на оформление договора приватизации и заключили договор дарения, однако таковой отсутствует.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных отношений договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В материалах дела, как и в реестровом деле отсутствует зарегистрированный договор дарения квартиры, такие доказательства не представлены и в настоящем производстве, в связи с чем суд признает данный факт не установленным.

При разрешении иска суда исходит из следующего.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Применение указанных положений возможно, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.

<

адрес> этом истец при предъявлении иска должен быть фактическим владельцем спорного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Истец указала, что ФИО4, ее мать, вселилась в квартиру в 2000 году, так как ответчики приняли решение подарить ей квартиру, в связи с чем выдали доверенность на оформление права собственности в порядке приватизации. 

Истец указала, что поскольку ФИО2 однозначно заявила о намерении отказаться от своих прав в пользу ФИО4, матери истца, ФИО4 относилась к квартире как к собственной, при том, что с 2000 года ответчики спорным помещением не пользовались. 

Судом предприняты меры по установлению места жительства ответчиков, осуществления ими каких-либо действий в г.Екатеринбурге, однако такие данные не установлены, факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не установлен.

Истец настаивает на том, что ФИО2 перед отъездом за пределы Российской Федерации указала на отсутствие правопритязаний в отношении квартиры, ФИО2 и ФИО4 обсуждали вопрос о дарении и в связи с этим ФИО4 переехала на постоянное место жительства в указанное жилое помещение. 

Истцом, как и управляющей организацией представлены данные о том, что именно истец и ее правопредшественник несли бремя содержания жилым помещением, как показали свидетели, ФИО4 и ее дочь постоянно в течение длительного времени и единственные пользуются квартирой. 

При разрешении настоящего иска суд исходит из длительности не проживания ответчиков в жилом помещении, их уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, самоустранения от осуществления контроля за состоянием квартиры, длительность фактического проживания истца и ее матери, реализацию ими всех допустимых правомочий собственника.

Таким образом, истец пользуется жилым помещением с 2000 года, то есть более 20-ти лет, ответчики же самоустранились от реализации не только прав, но и обязанностей, бремя содержания квартирой несет исключительно истец, ответчики свое имущество в данном жилом помещении не хранят, как указала истец, проживают в ином государстве.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, а само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности, исковые требования суд удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> г.Екатеринбурга в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М.Василькова 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Заочное решение на __________2025 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: