Дело № 2а-25/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица – начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждение высшего образования 

<

данные изъяты> в лице ФИО2,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2017 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в части назначения ФИО1 на вакантную воинскую должность,

установил:

ФИО1 обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование своих уточнённых в судебном заседании требований он указал, что с 

<

Дата обезличена> он проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>. С 

<

Дата обезличена> в связи с организационно-штатными мероприятиями он был зачислен в распоряжение 

<

данные изъяты> до решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы. В 

<

Дата обезличена> им был подан рапорт на имя 

<

данные изъяты> с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако просил не увольнять его до обеспечения жилым помещением по месту прохождения военной службы в 

<

Адрес обезличен>. В 

<

Дата обезличена> с ним была проведена беседа, в ходе которой он заявил о согласии на увольнение с военной службы после предоставления жилья. В 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> с ним вновь проводились беседы, в ходе которых он заявлял о согласии на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями после предоставления ему жилья, желания продолжать службу на низшей, равной или высшей должности не изъявлял. 

<

Дата обезличена> он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>, где было принято решение о назначении его на равную воинскую должность, в ходе которой он заявил, что в случае его назначения, он поедет к новому месту службы. 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> поступила выписка из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о назначении его на вакантную должность. Указанный приказ в части назначения его на должность он считает незаконным и просит обязать статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации отменить названный приказ в части его касающейся.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал названные требования. При этом он пояснил суду, что, по его мнению, оспариваемый приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, поскольку он, находясь в распоряжении 

<

данные изъяты> более шести лет, в нарушение действующего законодательства назначен на воинскую должность по истечении установленного для военнослужащих, находящихся в распоряжении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, шестимесячного срока. Кроме того, по его мнению, должность 

<

данные изъяты>, хотя и является равной ранее занимаемой им должности по воинскому званию и тарифному разряду, однако не соответствует полученному им образованию и воинской учетной специальности.

Представитель заинтересованного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что ФИО1 оспариваемым приказом назначен на равную воинскую должность и его согласие на это в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, не требуется. Напротив, 

<

Дата обезличена> на заседании аттестационной комиссии ФИО1 был рассмотрен к назначению на равную воинскую должность, с чем тот согласился. Далее ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 более шести лет находился в распоряжении в связи с отсутствием вакантных воинских должностей и несогласием последнего быть уволенным без предоставления жилья в 

<

Адрес обезличен> в натуральном виде. Командованием 

<

данные изъяты> принимались меры к назначению ФИО1 на равную воинскую должность в 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют приобщённые к делу аттестационные документы и соответствующее представление. Однако ФИО1 в этом было отказано. Когда в 

<

Дата обезличена> ФИО1, состоящий в списках нуждающихся в составе семьи из одного человека, изъявил желание уволиться после обеспечения его жилым помещением в 

<

Адрес обезличен>, последнему предлагалась квартира большей площади предоставления, поскольку квартир по площади на одного человека никогда не было и нет. Предлагалась ему и денежная субсидия на приобретение жилья, размер которой был достаточен для покупки соответствующей квартиры по рыночным ценам в 

<

Адрес обезличен>. Однако ФИО1 отказался от этих предложений, мотивируя отсутствием у него денег для оплаты излишней площади, а также недоверием к банковской системе. Таким образом, по мнению представителя заинтересованного лица ФИО2, ФИО1 длительное время злоупотреблял своим правом, в результате чего командование, не имея возможности уволить последнего с военной службы по изложенным объективным причинам, приняло решение о назначении его на равную воинскую должность, родственную по воинской учётной специальности той, на которую обучался ФИО1.

Статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Из письменных возражений представителя названного должностного лица – ФИО3 на административное исковое заявление ФИО1 усматривается, что он просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями административного истца не согласен и просит в их удовлетворении отказать, поскольку, по его мнению, нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не имеется. Перед представлением ФИО1, находящегося в распоряжении 

<

данные изъяты> с 

<

Дата обезличена>, к назначению на вакантную должность, с последним была проведена индивидуальная беседа. Административный истец был рассмотрен к назначению на равную воинскую должность и выразил своё согласие на дальнейшее прохождение военной службы в вакантной должности 

<

данные изъяты>. Более того, в соответствии с действующим законодательством такого согласия ФИО1 не требовалось. 

Свидетели А. и М. - бывшие сослуживцы ФИО1 по 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что в 

<

Дата обезличена> ФИО1 обращался к 

<

данные изъяты> с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения его жилым помещением в 

<

Адрес обезличен> в натуральном виде.

Свидетель И. - 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ФИО1 более шести лет находился в распоряжении в связи с отсутствием вакантных воинских должностей и несогласием последнего быть уволенным без предоставления жилья в 

<

Адрес обезличен>. Командованием 

<

данные изъяты> принимались меры к назначению ФИО1 на равную воинскую должность в 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют приобщённые к делу аттестационные документы и соответствующее представление. Однако командованием академии ФИО1 в этом было отказано. В 

<

Дата обезличена> ФИО1, состоящий в списках нуждающихся в жилом помещении в составе семьи из одного человека, изъявил желание уволиться после обеспечения его жилым помещением в 

<

Адрес обезличен>. Последнему предлагалась квартира большей площади предоставления, поскольку меньшие по площади квартиры в 

<

Адрес обезличен> не строились и не строятся. Предлагалась ему и денежная субсидия на приобретение жилья в 

<

Адрес обезличен>. Поскольку ФИО1 отказался от этих предложений, 

<

Дата обезличена> он был рассмотрен на аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>, где ему было предложено продолжить службу в должности 

<

данные изъяты>, которая является равной и родственной по воинской учётной специальности ранее занимаемой им воинской должности. ФИО1 заявил, что готов убыть к новому месту службы при назначении на вышеназванную вакантную должность. 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> поступила выписка из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о назначении ФИО1 на вакантную должность. Указанный приказ в части назначения последнего на должность он считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Пунктом 1 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237(далее по тексту - Положение).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 назначен на равную воинскую должность при отсутствии препятствующих такому назначению перечисленных выше оснований. Более того, в ходе индивидуальной беседы ФИО1 высказывал своё согласие на продолжение военной службы, что он фактически подтвердил в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты>, приведёнными выше показаниями свидетеля И.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с тем, что он был назначен на воинскую должность по истечении шести месяцев нахождения в распоряжении, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что длительное нахождение административного истца в распоряжении 

<

данные изъяты> было вызвано объективными причинами: отсутствием вакантных должностей и невозможностью увольнения ФИО1 с военной службы без его согласия до обеспечения жилым помещением в 

<

Адрес обезличен>. 

Мнение административного истца о том, что он мог быть назначен на равную воинскую должность только в течение шести месяцев после начала организационно-штатных мероприятий, суд считает ошибочным. Действительно, согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев. Подпункт «б» пункта 2 статьи 13 Положения устанавливает, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 17 ст. 34 Положения, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нахождение ФИО1 в распоряжении 

<

данные изъяты> свыше установленного шестимесячного срока, не может расцениваться как нарушение прав административного истца, который, как это следует из исследуемых в судебном заседании рапортов ФИО1, просил уволить его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями лишь после обеспечения жильем в 

<

Адрес обезличен>. Таким образом ФИО1 выбрал гарантию, предусмотренную Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и позволяющую военнослужащему, который выведен в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями, состоять в списках личного состава воинской части до момента реализации его жилищных прав.

Что касается довода административного истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с тем, что должность 

<

данные изъяты>, хотя и является равной ранее занимаемой им должности по воинскому званию и тарифному разряду, однако не соответствует полученному им образованию и воинской учетной специальности, то суд находит его несостоятельным. В судебном заседании установлено, что названная должность по воинской учётной специальности является родственной ранее занимаемыми им воинскими должностями, указанными в послужном списке ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит в оспариваемых действиях воинского должностного лица каких-либо нарушений законных прав и интересов ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении его административного искового заявления.

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты>, связанных с изданием приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в части назначения ФИО1 на вакантную воинскую должность, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 марта 2017 года.

Судья Д.М. Красавин